Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 19 октября 2016 года об устранении арифметической ошибки которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности Окунева Геннадия Константиновича по кредитному договору от 15 июля 2014 года, путем зачисления указанной суммы на счет N N открытый в ПАОРОСБАНК.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окунева Г.К. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Возложить на Окунева Геннадия Константиновича обязанность в случае обнаружения транспортного средства после осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты передать в собственность страховой компании транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев Г.К. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что является собственником транспортного средства марки " Тойота Ленд -Крузер " . 10 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N 6736275 данного автомобиля по рискам "Ущерб + Хищение" на сумму "данные изъяты" руб. В период действия договора 25 декабря 2014 года автомобиль истца был похищен с парковки в г. Самара. По данному факту 22 января 2015 года было возбуждено уголовное дело. 19 апреля 2016 года истец обратился в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Окунев Г.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении .

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. иск не признала , оспаривая факт наступления страхового случая.

Представитель 3-го лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности Окунева Г.К. по кредитному договору от 15 июля 2014 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, истца Окунева Г.К., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Окунев Г.К. является собственником автомобиля " Тойота Ленд-Крузер " р/знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен на заемные средства, предоставленные истцу ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 15.07.2014 г.

10 июля 2014 года Окунев Г.К. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску Каско (Ущерб + Хищение) на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается полис ом страхования транспортного средства N 6736275.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является АКБ "Росбанк" (ОАО).

Срок действия договора с 14 час. 00 мин. 10 июля 2014 г. по 24 час.00 мин. 09 июля 2015 г. Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. оплачена в полном объеме.

Как следует из объяснений 25 декабря 2014 года примерно в 21.00 час. неизвестный, находясь на автомобильной парковке у СТЦ "Мега" на 24-ом км Московского шоссе г. Самары, тайно похитил автомобиль Тойота Ленд -Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N N N принадлежащий Окуневу Г.К. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 22 января 2015 года.

На основании постановления от 23 марта 2015 года Окунев Г.К. в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно постановлению от 23 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Как следует из сообщения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 21 сентября 2016 года, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) .

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на страховую компанию обязанность по выплате страховог о возмещения.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность истца перед банком по кредитному договору от 15 июля 2014 года состав ила "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено нормами Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил срок подачи заявления о наступлении страхового случая, не может повлечь отмены решения суда. Как верно указал суд, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения .

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился в страховую компанию для подписания договора об отказе от прав на похищенный автомобиль в случае его обнаружения, также не может повлечь отмены решения суда.

В силу част и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Отсутствие письменного соглашения между страховщиком и страхователем об отказе от прав на застрахованный автомобиль в случае его обнаружения, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и не нарушает прав страховой компании. В данном случае в резолютивной части решения суд возложил на истца обязанность передать автомобиль страховщику в случае его обнаружения.

Довод представителя ответчика о неполучении копии протокола судебного заседания от 26.09.2016 г. несостоятелен, так как по итогам служебной проверки установлено, что заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" на получение копии протокола от 26.09.2016 г. судье не поступало, зарегистрированным в автоматизированной базе данных и журнале учета входящей корреспонденции с 26.09.2016 г. по настоящее время не значится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец не выполнил требования п. 11.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, исправив такой недостаток только 18.07.2016 г ... Данное нарушение со стороны страхователя не позволило страховщику произвести страховую выплату в установленный договором срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб., штрафа до "данные изъяты" руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, плюс "данные изъяты" руб. - моральный вред, плюс "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окунева Г.К. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окунева Г.К. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: