Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

" В иске Тажикенова Р.Н. к Черных Н.В. о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тажикенова ФИО14 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажикенов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 20 15 г ода у дома 71 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " Лада - 111740 ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черных Н.В., и " Мазда 6 ", государственный регистрационный знак N N N принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку после обращения в страховую компанию о тветчик выплату не произвел , просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Черных Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в отношении ПАО СК "РГС", заключение эксперта не оспаривал .

Представитель ПАО СК "РГС" по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, заключение эксперта не оспаривала. Указала, что на день обращения с заявлением о страховой выплате не было сведений о страховщике виновного лица.

Черных Н.В. исковые требования не признала, указала, что не управляет транспортным средством, кто управлял принадлежащим ей автомобилем, объяснить, не могла.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением от 12 октября 2016 г. постановленоо взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тажикенова Руслана Норбулатовича неустойки в сумме 105208 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаринова И.В. просит отменить решение суда от 21 сентября 2016 г. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права. Дополнительное решение суда от 12 октября 2016 г. участниками судебного процесса не обжаловано.

Выслушав представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, третье лицо Черных Н.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015 г. в районе дома 71 по ул. Советская г. Липецка водитель автомобиля " Лада - 111740 ", государственный регистрационный знак N N, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем " Мазда - 6 ", государственный регистрационный знак N N под управлением Тажикенова Р.Н.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовороведческая экспертиза. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, запись видиозапись регистратора.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. камера была установлена на движущемся объекте (автомобиле), следовавшем по проезжей части ул. Советская в средней полосе без перестроений, вплоть до момента удара. Удар (приложение ударной нагрузки) прослеживается по колебаниям кузова ТС и звуку. После взаимодействия автомобиль, на котором установлена камера изменяет траекторию движения, отклоняясь вправо, непосредственно после приложения ударной нагрузки слева от автомобиля, на котором установлена камера, опережая его, проезжает легковой автомобиль темного цвета (очевидно, Лада - 111740 госномер Н 601 ТО 48, как следует из дальнейшего просмотра видеозаписи) (лист заключения 8).

Автомобиль " Лада - 111740 ", государственный регистрационный знак N N N был представлен эксперту для осмотра, экспертом было установлено, что на нём имеются повреждения аварийного характера.

Автомобиль " Мазда 6 " также был представлен на осмотр, на автомобиле имелись повреждения.

Сопоставление перечисленных повреждений ТС по характеру, объёму и высоте, проведенное как с учетом раздельного исследования ТС, так и пут е м натурной реконструкции (совмещения) выявило, что они сопоставимы по всем основным трасологическим признакам и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств (лист заключения 7).

Согласно заключению эксперта на стадии сближения автомобиль " Мазда 6 " двигался по ул. Советская г. Липецка в сторону пл. Победы по средней полосе движения. Автомобиль " Лада 111740 " двигался позади него с большей скоростью. В момент сближения автомобиль Лада своей правой частью оказался на полосе движения автомобиля " Мазда 6 " , произошло продольное попутное косое скользящее эксцентричное левое, левое заднее угловое для автомобиля " Мазда " и эксцентричное правое, правое переднее угловое для автомобиля " Лада " столкновение. В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, возникли моменты сил, повлекшие разворот автомобиля " Мазда " в направлении по часовой стрелке, что вызвало отклонение траектории его движения вправо. Повреждения автомобиля " Мазда " могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в иновным в ДТП является водитель автомобиля " Лада ", государственный регистрационный знак N , который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ .

Гражданская ответственность владельц ев автомобилей - участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Из отчета, представленного истцом усматривается, что стоимость ремонта автомобиля " Мазда 6 " , принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждены документально, отвечают требованиям разумности, соответствует объему проделанной им работы. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: