Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лозова В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Осипова А.Н. стоимость экспертизы "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 06 мая 2016 года по вине Суханова А.А., управлявшего автомобилем " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) , в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " Дэу Нексиа ", государственный регистрационный знак N. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб., за диагностику оплачено "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение, неустойку на день вынесения решения суда и далее, до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Суханов А.А., Тенихин А.В., представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.Н. просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, факт страхового случая не оспорила , просила в иске о взыскании санкций отказать . В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плугарева Т.Ю. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела 06 мая 2016 года около 23 час. 45 мин. в районе дома N 9а по ул. Зегеля в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Суханов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем " Дэу Нексиа ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением Тенихина А.В. Автомобили получили механические повреждения .

Вина Суханова А.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Дэу Нексиа ", государственный регистрационный знак N на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", владельца автомобиля " Рено Меган ", государственный регистрационный знак N - АО "Согаз".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков , которое поступило к ответчику 24 мая 2016 года. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными в кассе страховщика.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел , осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.

И стец организовал осмотр поврежденного автомобиля и с огласно заключению ИП Лаптиева А.В. от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Дэу Нексиа ", государственный регистрационный знак N с учетом износа соста вила N руб.

Истец обратился с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена страховщику 18.06.2016 года.

Ответчик представил в суд копию письма от 22.06.2016 года, с предложением предоставить банковские реквизиты собственника автомобиля, а также дополнительно сообщил, что страховое возмещение наличными денежными средствами выплачивается в г. Москве.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. от 05.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Дэу Нексиа ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты" руб., без учета износа "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно указал, что так как сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и правомерно взыскал с ответчика сумм у стоимости самого автомобиля, за минусом годных остатков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, состав ил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб .).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме 42500 руб. предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано выше истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией в Липецкий филиал ЗАО "МАКС". Суд правильно указал, что в силу положений ст. 21 ФЗ N 40 страховщик обязан иметь своего представителя в каждом субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков, поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие кассы в г. Липецке не может быть принята во внимание.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: