Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сутягина А.В. и ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Сутягина А.В. денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами, проценты уплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф в размере 2116528,65 руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере19032,64руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш", с учетом уточнения иска просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1600000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 975520 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 266528,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу квартиры "адрес"

Истец Сутягин А.В., его представитель по заявлению Петров В.Н. в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Корпан С.М. иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сутягин А.В. просит изменить решение суда, как вынесенного с нарушением требований закона, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Эксстроймаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учета возражений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сутягин А.В. полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Изучив материалы дела, выслушав истца Сутягина А.В. и его представителя Петрова В.Н., поддержавших положения своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО " Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, так как не учтены доводы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) и Сутягиным А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 13-ти этажное жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой помещениями соцкультбыта в "адрес", сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение трех месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью по проекту 45,93 кв.м, т.е. не позднее 31 марта 2016 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1600000 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик объект долевого строительства Сутягину А.В. в установленный договором срок не передал.

03 июня 2016 года Сутягин А.В. направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, а также претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истец не получал от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ОАО "Эксстроймаш" срока передачи Сутягину А.В. объекта долевого строительства (до 31 марта 2016года) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, которые могли бы на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1600000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами. Период и количество дней просрочки, расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный судом, сторонами не оспаривается. С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащих взысканию процентов с 975520 руб. до 200000 руб.

Ссылки в жалобе истца на то, что у суда не имелось оснований для снижения процентов, являются несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения застройщиком обязательства для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил по просьбе ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию в пользу истца, так как заявленный истцом размер процентов в данном случае является чрезмерным, а определенные судом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Судебная коллегия учитывает, как общеизвестный факт, то обстоятельство, что рынок недвижимости, включая стоимость квадратного метра жилья в микрорайонах, не растет, а спрос падает, взысканная в пользу истца сумма позволяет ему купить квартиру в том же районе значительно больше, чем по договору с ответчиком, что и является смыслом и назначением неустойки. Взыскание же всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Также являются правильными и выводы суда в части удовлетворения требований, заявленных Сутягиным А.В., о взыскании убытков в размере 266528,65 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", принимая во внимание, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве вызван недобросовестным поведением ответчика, отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение дополнительных расходов, суд правомерно возложил на застройщика обязанность по возмещению Сутягину А.В. убытков, так как невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для Сутягина А.В. негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Размер убытков сторонами не оспаривается.

Установив, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истцов, как потребителей, суд правомерно на основании статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I " "О защите прав потребителей"" взыскал в пользу Сутягина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сутягина А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Коль скоро, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, усмотрев явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы обоснованно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 40000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 19032,64 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, сводятся к собственному толкованию апеллянтами норм материального права. Вместе с тем, несогласие сторон с выводами суда само по себе не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сутягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: