Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4015/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ващенко В.Р. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года, которым, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Ващенко В.Р. в пользу ООО "КИК "Финанс" денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" (далее - ООО "КИК "Финанс") обратился в суд с иском к Ващенко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен заем на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день). В установленный договором срок заемщик долг не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", состоящую из суммы займа "данные изъяты", процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Ващенко В.Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ващенко В.Р. просит отменить заочное решение суда, постановив новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела, неправильный расчет процентов по договору, невозможность исполнения обязательства по вине заемщика.

Выслушав объяснения ответчика Ващенко В.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. N).

В соответствии с уставом ООО "КИК "Финанс", одним из видов деятельности общества является предоставление кредитов, потребительских кредитов (л.д. N- N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИК "Финанс" (займодавец) и Ващенко В.Р. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день). Ващенко В.Р. обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту N договора, проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив тем самым срок займа(п. N договора).

Пунктами N договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. N договора).

Получение ответчиком от займодавца "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка (л.д. N).

Установив существенное нарушение условий договора займа ответчиком, проверив расчет задолженности, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора, правовых последствий нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015года. Таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции об ограничении размера процентов по основаниям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 17 приведенного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Ващенко В.Р. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, извещения о рассмотрении дела Левобережный районный суд г. Липецка направлял ответчику по адресу регистрации и фактического проживания Ващенко В.Р., указанному в договоре займа. Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, из чего можно сделать вывод, что ответчик место жительства не менял. Судебные извещения возвращены в суд почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N, N).

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Ссылки ответчика на то, что до августа 2016 года представители ООО "КИК "Финанс" не извещали заемщика о просроченной задолженности, займодавец изменил юридический и фактический адреса, не сообщив заемщику, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, заключив с истцом договор займа N ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Изменение юридического адреса организацией само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства должником. Каких-либо доказательств отсутствия кредитора, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны ответчик в материалы дела не представил. В случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ващенко В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь