Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4023/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Кедрной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Банк "ИНТЕЗА" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

" Отсрочить исполнение заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2016 года по делу по иску АО "Банк "ИНТЕЗА" к Трубицину С.В., Трубициной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2016 г., с Трубицина С.В. и Трубициной И.С. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру "адрес", путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.; взысканы расходы по оплате оценки залогового имущества - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Ответчики Трубицин С.В. и Трубицина И.С. обратились с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, сославшись на то, что у семьи сложное материальное положение, ответчик Трубицина И.С. не работает. Данное жилое помещение является единственным местом жительства их семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время посещает общеобразовательную школу по месту жительства. Фактически исполнить решение суда будет возможным с ДД.ММ.ГГГГ., когда ребенок окончит первый класс, и ответчики будут иметь возможность за предоставленный судом срок подыскать себе подходящее жилье в этом же районе, где проживали ранее. Просили учесть наступление зимнего периода времени.

Представитель истца АО "Банк "ИНТЕЗА" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец АО "Банк "ИНТЕЗА" просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Ссылался на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что должники с ДД.ММ.ГГГГ (момента подачи иска о взыскании задолженности) не вносили ежемесячных платежей по кредиту, не производят оплату и после вынесения решения судом. Должник Трубицина И.С. до начала судебного разбирательства, так и в последующем за 10 месяцев не трудоустроилась; должники злоупотребляют своим правом; суд лишил взыскателя восстановить свои нарушенные права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, должника Трубицину И.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

П редоставляя ответчикам Трубициным отсрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 23.05.2016 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , суд принял во внимание, что спорная квартира является единственно принадлежащим ответчикам объектом недвижимого имущества и жильем как для ответчиков, так и для их несовершеннолетнего ребенка - Т.У.С. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ответчики не имеют возможности арендовать какое-либо иное жилье в силу отсутствия финансовой возможности, поскольку Трубицин С.В. согласно справке о доходах физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО " "данные изъяты"" имеет среднемесячную зарплату в размере "данные изъяты" руб., а Трубицина И.С. не работает, осуществляет уход за ребенком, которая посещает первый класс общеобразовательного учреждения средней школы N по месту регистрации.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части не приведет к нарушению законных прав и интересов истца, поскольку не освобождает должников от обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, суд правой инстанции правомерно предоставил ответчикам Трубициным отсрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако судебная коллегия полагает отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, нарушающей баланс интересов сторон.

Должниками не оспаривается, что около года оплата кредита не производится. Согласно копии трудовой книжки должник Трубицина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроилась в целях получения дохода и погашения образовавшейся кредитной задолженности. Таким образом, Трубицины не совершили каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда по погашению долга.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ответчики мотивировали тем, что квартира является их единственным местом жительства и что ребенок посещает первый класс, а Трубицина И.С. осуществляет уход за ребенком. Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения жизненных обстоятельств и возможности найти иное жилье после окончания ребенком первого класса, должники не представили.

Предоставляя отсрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что окончание учебного года в первом классе - 25 мая в соответствии с Санитарно-гигиеническими правилами и нормами по организации обучения детей шестилетнего возраста (п.8.1. СанПиН 42-125-4216-86 утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.11.1986 N 4216-86).

Соответственно учебный год ДД.ММ.ГГГГ. закончится в мае ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок вновь будет находиться в учебном процессе.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая интересы взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2016 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года изменить, отсрочить исполнение заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2016 г. по иску АО "Банк "ИНТЕЗА" к Трубицину С.В., Трубициной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: .

Судьи: .

.