Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4024/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Бауриной И.С. и ответчика Баурина А.П.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2016 года,

которымпостановлено:

" В иске Бауриной И.С. к Баурину А.П. о признании брачного договора недействительным отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Бауриным А.П. и Бауриной И.С.

Признать за Бауриной ФИО18 право собственности на "адрес"

Признать за Бауриной И.С. право собственности на 1/2 доли "адрес"

В остальной части иска Бауриной И.С. к Баурину А.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баурина И .С. обрати лась в суд с иском к Баурину А .П. о признании брачного договора от 14.07.2014г. недействительным , поскольку данный договор заключен ею под угрозой со стороны ответчика, она поставлена в крайне невыгодное положение, в том числе лишена жилья . Просила о разделе совместно нажитого имущества , просила выдели ть ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью N N стоимостью N., квартиру по адресу: "адрес", стоимостью N.; квартиру по адресу: "адрес", стоимостью N.; кирпичный гараж с погребом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью N.; земельный участок , площадью N N N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью N.; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью N Остальное имущество просит оставить в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере N., ссыла ясь , что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 05.05.2015 года, от брака имеют несовершеннолетних детей.

Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ от 24 августа 2016 года просила раздел ить дополнительное имущество: предметы домашнего обихода, бытовой техники, сантехники, электротехники, спортивного инвентаря и т.д .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Баурина И.С. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске.

В апелляционной жалобе ответчик Баурин А.П. просит решение суда отменить в части признания права собственности за истцом на квартиры.

Выслушав истца Баурину И.С., ее представителя Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, одним из которых является не рассмотрение судом первой инстанции требований истца к ответчику о разделе имущества, указанного в предъявленном суду иске в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.08.2016 года: предметы домашнего обихода, бытовой техники, сантехники, электротехники, спортивного инвентаря и т.д., на разделе которого истец настаивает, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, заявление от истца о разделе имущества в порядке статьи 39 ГПК РФ было предъявлено в суд 24.08.2016 года.

В данном заявлении истец просила включить в раздел дополнительное имущество: предметы домашнего обихода, бытовой техники, сантехники, электротехники, спортивного инвентаря и т.д., о разделе которого ранее не заявляла.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2016 года, судом было доложено дело, в том числе с учетом требований, изложенных в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.08.2016 года, т.е. судом иск был принят к рассмотрению и истец указанные требования поддержала. Ответчик требования не признал, пояснил, что не согласен с перечнем имущества, указанного в уточненном иске, указал, что истец указала не все имущество, часть имущества было ею вывезено.

То есть, указанные требования истца были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из решения, суд в отношении указанного в заявлении от 24.08.2016 года имущества не высказался, не дал ему оценки и не постановилникакого решения.

Кроме того, суд отказал Бауриной И.С. к Баурину А.П. в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным, вместе с тем, судом не принято решение о выделении сторонам предъявленного истцом к разделу имущества, исходя из его правового режима, определенного брачным договором.

Как следует из п.п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Бауриной И.С. к Баурину А.П. о признании брачного договора от 14.07.2014 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества снять с апелляционного рассмотрения и направить для принятия дополнительного решения в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3