Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Тимохина Н.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тимохина Н.И. к Управлению Пенсионного фонда в Петровском районе Тамбовской области об освобождении имущества от ареста оставить без движения.

Предложить Тимохину Н.И. в срок до 31 октября 2016 года устранить указанные недостатки:

Уточнить основания иска, исковые требования и вид судопроизводства: оспаривание ли это действий судебного пристава-исполнителя или спор об освобождении имущества от ареста.

В случае, если истец заявил спор об освобождении имущества от ареста, указать сведения о должнике и указать его в качестве соответчика.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Н.И. обратился к Управлению Пенсионного Фонда в Петровском районе Тамбовской области с требованием о снятии ареста с квартиры, расположенной в г.Липецке. В качестве заинтересованного лица указал Петровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. В обоснование заявленного требования указал, что на "адрес" ответчиком тайно наложен арест, о чем ему стало известно из уведомления Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении государственной регистрации права. Тимохин Н.И. указывает о нарушении требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако ответчики отказались снять арест с квартиры. По изложенным основаниям просит снять арест с "адрес".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Тимохин Н.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее его заявление судом было возвращено и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Полагает, что в поданном им исковом заявлении должным образом изложены все основания оспаривания наложенного на квартиру ареста.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 названного Кодекса частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, с указанием цены иска, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с положениям статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление Тимохина Н.И. не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, оставил его без движения.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п.п. 4 и 5 ч.2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения и, предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указано, что нарушение прав и законных интересов заключается в незаконном тайном аресте ДД.ММ.ГГГГ всего долевого имущества, с арестом квартиры, стоимостью более двух миллионов рублей. При задолженности в размере "данные изъяты" руб., взыскано "данные изъяты" руб. На основании положений статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному требованию. Просит снять арест с квартиры. Истец ходатайствует о предоставлении ответчиком и заинтересованным лицом истцу заверенных надлежащим образом исполнительных документов по аресту долевой собственности и квартиры.

К заявлению прилагается лишь копия уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от 07.09.2016г. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на "адрес" по тем основаниям, что на указанный объект недвижимого имущества постановлением Петровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о Тамбовской области наложен арест на совершение регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления Тимохина Н.И. без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Действительно, право определить требования и привести в исковом заявлении формулировку этих требований предоставлено истцу.

Однако, в данном случае следует согласиться с приведенными в обжалуемом судебном постановлении судьей мотивами оставления упомянутого искового заявления без движения.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена обеспечения иска в виде ареста объектов недвижимого имущества судом возможна в случаях, когда такой арест был наложен тем же судом в качестве обеспечения поданного в суд иска. (ст. 144 ГПК РФ).

Вместе с тем, как уже было отмечено, в уведомлении Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении государственной регистрации указано о том, что на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области.

А в качестве ответчика Тимохин Н.И. в заявлении указал Управление Пенсионного фонда в Петровском районе Тамбовской области.

При таких обстоятельствах судья, оставляя заявление Тимохина Н.И. без движения, обоснованно указал на необходимость уточнения характера спорного правоотношения и конкретизации исковых требований и их оснований.

Определение суда не препятствует Тимохину Н.И. в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы о возможности получить надлежащим образом заверенные документы об аресте квартиры только при содействии суда не могут быть приняты во внимание. В частности, постановление Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 28.01.2016г., которым как это указано в названном уведомлении Управления Росреестра по Липецкой области, наложен запрет на совершение регистрационных действий, не относится к тем сведениям, в получении которых суд оказывает содействие в порядке, установленном статьей 57 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления.

Частная жалоба Тимохина Н.И. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь