Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеева А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты") рубль.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

В зыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Осипова А.Н. А.Н. А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты") рублей ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14 мая 2016 года в 13час. 45мин. в г.Липецке по ул.Гагарина д.8 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобилей " ВАЗ- 121112 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Торопцева И.И. и автомобил я " BA 3-21103", государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Матвеева А.Г. ДТП произошло по вине Торопцева И.И.

Поскольку ответчик не произвел выплату, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.Г. - Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Евсюкова П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истец предоставил не корректные реквизиты.

Истец Матвеев А.Г., третье лицо Торопцев И.И., представитель третьего лица ЗАО "УралСиб" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова Н.И. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Ярославцеву С.Е., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Матвеев А.Г. является собственником автомобиля "ВАЗ021103" , государственный регистрационный знак N N

14 мая 2016 г . в 13 час. 45 мин. в г.Липецке ул.Гагарина д.8 произошло ДТП с участием автомобилей " ВАЗ- 121112 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Торопцева И.И. и автомобил я " BA 3-21103", государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Матвеева А.Г.

ДТП произошло по вине Торопцев а И.И.

Гражданская ответственность Матвеева А.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N0372516280).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которые были получены ответчиком 23 мая 2016 года. Одновременно в заявлении истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства 31 мая 2016 г. в 11 час. 00 мин., однако автомобиль истца осмотрен не был.

22 июня 2016г. ответчик получил претензию с приложением экспертного заключения ИП Алленых N 109-05/2016 от 31.05.2016 г.

02 июня 2016 г. ЗАО "МАКС" было осмотрено транспортное средство истца.

Из экспертного заключения ИП Алленых N 109-05/2016 от 31.05.2016 г. усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа состав ила "данные изъяты" коп .

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N27-07/2016 от 15.08.2016г. ИП Осипов А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BA 3-21103", государственный регистрационный знак N N N с учетом износа состав ила 29800 руб .

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. нотариальные расходы).

С траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также судебные расходы в виде расходов на досудебную оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 100861 руб.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы ИП Осипов А.Н. не могут повлечь отмены решения суда. Экспертиза поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, обладающим специальными знаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 25 мая 2016 г. к 11-00 час. , не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств вручения указанной телеграммы МатвеевуА.Г.

Представленные ответчиком фотографии от 31мая 2016 г. с места осмотра об отсутствии автомобиля по указанному в сообщении истца адресу, сделаны представителем страховщика в одностороннем порядке. Кроме того, на фотоснимках отсутствуют показания времени.

В этой связи, отсутствуют процессуальные основания для принятия в качестве доказательств указанных выше фотографий.

Доводы жалобы о том, что исследование технического состояния транспортного средства истца экспертом Осиповым А.Н. не проводилось, оценка проведена на основе фотоснимков повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не предоставлении истцом надлежащих банковских реквизитов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Кроме того, в приложении к заявлению о страховой выплате указано о направлении страховщику банковских реквизитов, а ссылка в жалобе на письмо о предоставлении надлежащих банковских реквизитов необоснованна, так как не представлено доказательств направления письма от 22 июня 2016г. в адрес истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оценке, организованной истцом, так как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае непроведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, является ошибочным, поскольку Законом не запрещено предоставление потерпевшим какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, так как из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановленос соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" , - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: