Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4049/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киселевой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Киселевой ФИО12 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" на автомобиль этой же марки и модели в той же комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.В. обратилась с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 3 года или 100 000 км. Датой начала действия гарантии на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ года. В период гарантийного срока она неоднократно обращалась к официальному дилеру FORD в г.Липецке ООО "Донавто" по различным причинам неисправности двигателя и автоматической коробки передач, была произведена замена АКП, однако недостатки автоматической коробки передач проявились вновь, что по ее мнению свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. Кроме того, указывала, что была лишена возможности использовать автомобиль в течение второго и третьего гарантийного года более 30 дней. С учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика произвести замену автомобиля "данные изъяты" на автомобиль этой же марки и модели в той же комплектации; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мезенцев М.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" иск не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка; не представлено доказательств, что недостаток возник до передачи автомобиля первому покупателю; истица не предъявляла ответчику требования об устранения недостатка; не предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатка.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основание иска ею был положен довод о наличии существенного недостатка товара, выразившегося в работе автоматической коробки переключения передач, который после его устранения (замены АКПП) проявился вновь.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Смирнова С.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что все недостатки автомобиля по требованию истицы были устранены, автомобиль исправен, истица свободно пользуется им, путешествуя на автомобиле на дальние расстояния, что не отрицала в процессе судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела по договору купли- продажи у ФИО13 автомобиль марки "данные изъяты", гарантийный срок на который установлен 3 года без ограничения или "данные изъяты" км пробега.

Датой начала действия гарантии на автомобиль, как верно указал суд, является 30.04.2013г., поскольку именно с этой даты автомобилем стало владеть юридическое лицо.

Данное обстоятельство истицей не оспаривается, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока на автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истца неоднократно обращалась к дилеру с жалобами на неисправности автомобиля, в том числе двигателя и Автоматической коробки переключения передач, которые устранялись ответчиком, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена АКПП автомобиля истицы.

Судом также установлено, что в течение второго и третьего гарантийного года невозможность использовать истицей свой автомобиль составили 34 и 25 дней соответственно, что подтверждается материалами дела. При этом обстоятельств невозможности использовать истицей автомобиль в течение первого года гарантийного срока судом установлено не было.

В указанной части решение суда истицей не оспаривается, доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что недостатки в работе автоматической коробки переключения передач после ее замены проявились вновь.

Ответчик категорически отрицал данное утверждение, ссылаясь на то, что после ремонта автомобиля по гарантии и замены АКПП истица эксплуатирует автомобиль по его целевому назначению, неисправностей автомобиль не имеет.

Для проверки доводов истицы о наличии в автомобиле неисправностей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии в автомобиле истицы неисправностей в работе двигателя, АКПП, подвески.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля "данные изъяты" идентификационный N N гос. номер N, со стороны работы двигателя, трансмиссии, АКПП, ненадлежащей их работы, возможной привести к незапланированному изменению скорости, темпа и замедления движения автомобиля в целом и неисправностей в частности не обнаружено. Посторонних шумов, звуков со стороны АКПП и трансмиссии, превышающих общий фон шумов при работе двигателя и оборудования, не характерных для их работы, не выявлено. Сведений и данных о ненормальной эксплуатации автомобиля со стороны владельца экспертом не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском недостатки автомобиля были устранены, автомобиль исправен, эксплуатируется истицей, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле истицы существенного недостатка по заявленным ею основаниям, правомерно отказав ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь