Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Орловой О.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веревкина В.Н. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веревкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 4 000 (четыре тысячи) руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин В.Н. обратился в суд с иском к Трушину В.П., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" от 18 марта 2016 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 22 000 руб. и за проведение в размере 17000 руб. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, ссылаясь на вину Трушина В.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который он использовал как средство передвижения, вследствие чего он, будучи пенсионером, на длительное время был лишен возможности его использования для собственных нужд, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Веревкин В.Н. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Трушин В.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Трубникова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, полагая, что МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае является МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда истец Веревкин В.Н. и Министерство финансов Российской Федерации подали на него апелляционные жалобы.

Выслушав истца Веревкина В.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб друг друга, представителя ответчика МВД Российской Федерации Хромова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи33 Федерального закона от 07 февраля 2011года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" от 18 марта 2016 года Веревкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес", Веревкин В.Н., управляя автомобилем марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворота создал опасность, помеху в движении транспортному средству автомобилю марки Дэу Малаус, государственный регистрационный знак, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем и причинил ему механические повреждения.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" от 18 марта 2016 года отменено за отсутствием в действиях Веревкина В.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен.

Учитывая незаконность акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий (под бременем наступления административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывал унижение, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Веревкина В.Н. в части компенсации морального вреда и обоснованно возложил обязанность по выплате такой компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. также является правильным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность незаконного административного преследования, отсутствие особых негативных последствий для истца (таких как нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), а также учитывая требования разумности и справедливости, указанная сумма является обоснованной, соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. В этой части доводы апелляционных жалоб сторон признаются несостоятельными.

Также вопреки доводам жалобы истца является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Веревкина В.Н. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, Веревкиным В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17000 руб.

Статьей24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Веревкин В.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно представленной квитанции и объяснениям истца за услуги защитника при производстве по делу об административном правонарушении истец оплатил 22000 руб.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Однако, судом первой инстанции не были применены указанные выше нормы права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер судебных издержек за участие защитника, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченное представителем время, судебная коллегия исходя из требований разумности полагает необходимым уменьшить заявленный объем издержек и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг защитника 15000 руб. При этом исходит из того, что требуемый им размер судебных расходов явно является чрезмерным и не соотносится с объемом защищенного права. По мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов на оплату услуг защитника, являлся объективно необходимым для защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, для восстановления его нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещении истцу за счет средств казны Российской Федерации, поскольку возмещение вреда Веревкину В.Н. является расходным обязательством Российской Федерации, так как финансирование МВД Российской Федерации и его структурных подразделений осуществляется за счет федерального бюджета, ссылки ответчика на часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер до 2000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи, оснований для изменения такого размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части требований к Трушину В.П. истцом не оспариваются, а потому не являются предметом рассмотрения уда апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца в общей сложности надлежит взыскать 19000 рублей /2 000 + 2000 + 15000/, эта итоговая сумма и должна быть указана в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2016 года в части отказа в иске о взыскании 22000 руб. за оказание юридической помощи отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веревкина В.Н. за оказание юридической помощи в рамках административного дела 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Дополнить резолютивную часть решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2016 года указанием: "Итого взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веревкина В.Н. 19000 (девятнадцать тысяч) руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: