Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4055/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Кедриной О.В.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абрамовой Е.Н. ПАО "НЛМК" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб., устранении препятствий в пользовании земельным участком N расположенном по адресу:г. "адрес" путем ликвидации водоводов отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "НЛМК" о компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенном по адресу:г. "адрес", путем ликвидации трубопроводов, ссылаясь на то, что спорный земельный участок "данные изъяты" принадлежит ей на праве собственности. На данном участке расположен дом, в котором проживает Абрамова Е.Н. со своей семьей. В 1957-1967 гг. по земельному участку проложены 4 ветки технического водоснабжения насосной станции, принадлежащей ответчику, подающие речную воду в обратные циклы комбината при отсутствии на то юридических оснований. Данные трубопроводы причинили вред земельному участку, в результате чего расположенный на нем дом истца оказался утопленным в образовавшуюся яму под насыпью, где пролегли трубопроводы, на которых происходят прорывы и подтопления окружающих территорий техническими водами. Просила с учетом уточнений и дополнений взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и устранить препятствия пользования земельным участком N, расположенным по адресу:г. "адрес" путем ликвидации водоводов.

В судебном заседании истец Абрамова Е.Н., являющаяся также представителем третьего лица Морева Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила в суде, что спорный земельный участок приобрела в собственность в мае 2014 году с целевым использование- для ведения огородного хозяйства, в июне 2014 года по ее заявлению целевое использование данного участка изменено- для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Михеева С.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Абрамова Е.Н. при приобретении спорного земельного участка знала о существовании ограничений в его использовании.

Третьи лица Морев Е.Н., администрация г.Липецка, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Абрамова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм права.

Выслушав истицу Абрамову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Михеевой С.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамовой Е.Н. на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от19.05.2014 года N договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения огородного хозяйства, N, по адресу: "адрес". (л.д. 94-96, 98).

Абрамовой Е.Н на праве собственности принадлежит часть I жилого дома, расположенного по указанному адресу, "данные изъяты" на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка "данные изъяты"

Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки на реконструированных территориях "данные изъяты" что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования и ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на обращение Абрамовой Е.Н.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи земельного участка N годапредусмотрено, что покупатель использует земельный участок без права возведения построек и посадки многолетних насаждений (л.д. 95).

Согласно письму председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, на земельном участке по адресу: "адрес" располагаются капитальные строения, 4 ветки водопровода, тепловая сеть, силовой кабель. Предоставление данного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством (для ведения огородного хозяйства) нецелесообразно (л.д. 117 т.2).

Из письма начальника энергетического производства ОАО "НЛМК" в адрес директора по правовым вопросам ОАО "НЛМК" от07.06.2012 года усматривается, чтона земельном участке N, по адресу:г. "адрес", расположены подземные трубопроводы технического водоснабжения ОАО "НЛМК", подающие речную воду от насосных станций N

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой земельного участка в районеул. "адрес" (л.д. 23, т.2 ).

Из копии инвентарной карточки учета объекта основных средств ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водоводы свежей воды из стальных труб от насосной станции построен и введен в эксплуатацию в1966году.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N первоначально был предназначен для ведения огородного хозяйства.

На основании декларации Абрамовой Е.Н. от16.06.2014 годавид разрешенного использования указанного земельного участка в июле 2014 года был изменен на: "для индивидуального жилищного строительства".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем ликвидации водоводов. При этом суд исходил из того, что указанные требования истица Абрамова Е.Н. обосновывает лишь фактом расположения трубопроводов, принадлежащих ответчику, под ее земельным участком, против чего она как собственник земельного участка возражает. Между тем в силу приведенных правовых норм указанный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания прав истицы нарушенными. На момент приобретения истцом земельного участка по адресу:г. "адрес" коммуникации водоснабжения существовали, о чем истцу было известно. Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласился с размещенным ответчиком трубопроводом под земельным участком.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба истице или существования угрозы причинения такого ущерба путем подтопления земельного участка и домовладения. Доводы истицы в данной части основаны на предположении. При этом из ее объяснений следует, что существует угроза подтопления из-за подъема уровня поймы реки Воронеж при строительстве плотины, высокого уровня залегания грунтовых вод, скапливаются дождевые, талые и промышленные воды в низине, происходят порывы трубопровода, т.е. имеется несколько факторов, которые невозможно разграничить и которые существуют с 1960-х годов.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что находящиеся под земельным участком истицы трубопроводы нарушают права истицы или создают угрозу таких нарушений, у суда не имелось, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Истцом Абрамовой Е.Н. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из пояснений истицы, причинение ей морального вреда вызвано расположением трубопровода на ее земельном участке, а размер компенсации морального вреда определен, исходя из прибыли, которую получил ответчик, используя ее земельный участок и прибыли руководителя комбината.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей Абрамовой Е.Н. не представлено каких-либо доказательств нарушений ее прав и законных интересов ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абрамовой Е.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь

5