Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4060/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кузнецова В.П. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Кузнецову В.П. отказать в принятии к производству искового заявления о возложении на ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области ФГУП "Почта России" обязанности по выполнению решения суда ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2016 года Кузнецов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России", в котором просил возложить на руководителя ФГУП "Почта России" - Долгих С.Н. обязанность выполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.07.2015 года, а именно предоставить потребителям информацию о взимании денежных средств за оказанные услуги, предоставлению льгот по оплате с указанием основания установления льготы; взыскать с руководителя ФГУП "Почта России" штраф в размере 10000 рублей за необоснованное неисполнение решения суда; передать исполнительный лист по гражданскому делу N г., выданный ему 29.01.2016 года на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение суда и принять заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.07.2015 года, решение суда первой инстанции об отказе в иске Кузнецову В.П. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей отменено, и постановленоновое решение, которым на ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области ФГУП "Почта России" возложена обязанность поместить в общедоступном месте информацию о перечне стоимости оказываемых услуг, наличии льгот по оплате, с указанием основания и срока их установления.

В настоящем заявлении истец обращается с требованием к ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области ФГУП "Почта России" с требованием предоставить потребителям информацию о взимании денежных средств за оказанные услуги, предоставлению льгот по оплате с указанием основания установления льготы, т.е. с требованием исполнить уже принятое судом решение по этим требованиям.

Отказывая в принятии заявления Кузнецова В.П., судья обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что требования Кузнецова В.П., изложенные в заявлении от 07.11.2016 года идентичны требованиям относительно сторон спора, предмета и основания, по которым было принято решение определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.07.2015 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, условия и порядок исполнения которого в принудительном порядке при неисполнении должником судебного акта в добровольном порядке, а также меры ответственности за его неисполнение в установленный срок, устанавливаются ФЗ "Об исполнительном производстве", и не могут быть рассмотрены в порядке настоящего искового производства.

Требования Кузнецова В.П. о передаче исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке настоящего искового производства.

Кроме того, в связи с тем, что копия исполнительного листа приложена к заявлению, соответственно, исполнительный лист находится на руках у Кузнецова В.П. и соответственно, истец не лишен возможности предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы в полном объеме правового значения по указанным выше обстоятельствам, не имеют, основания для принятия иска отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузнецова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь