Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4063/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Киселёве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Тростина О.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

" Назначить по настоящему делу дополнительную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП Уколову В.И.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Gentra г/н "данные изъяты" 2015г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2016 года и УТС данного автомобиля.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца Тростина О.Н. и ответчика ООО МСК "Страж" Липецкий филиала в равных долях.

Оплату за производство экспертизы произвести не позднее двух дней после получения счета на оплату.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела N 2-3606/2016 г.

Обязать истца в обязательном порядке представить в распоряжение эксперта ИП Уколова В.И. транспортное средство - автомобиль Ravon Gentra г/н "данные изъяты".

Обязать эксперта ИП Уколова В.И. при проведение осмотра автомобиля Ravon Gentra г/н "данные изъяты" в обязательном порядке надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом ИП Уколовым В.И. в суд, назначивший экспертизу, не позднее 16.11.2016 г.

При невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, экспертному учреждению необходимо представить в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тростин О.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что в результате произошедшего 20 мая 2016 года ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ravon .

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Не согласившись с результатами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мерлиновой Н.Г., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее - ГПК РФ) при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 1.09.2016 г. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Gentra ИП Уколов В.И. исходил из того, что справочников по ремонту автомобилей марки Ravon Gentra нет. За аналог был взят автомобиль Daewoo Gentra , каталожные номера запасных частей которого полностью совпадают с автомобилем Ravon Gentra . Производителем данных автомобилей является Daewoo General Motors , которые также являются производителем автомобилей Chevrolet и Daewoo . Однако в экспертном заключении отсутствует официальная информация, что справочников по ремонту автомобилей марки Ravon Gentra не разработано. В этой связи судом, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И.

Коль скоро суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, то с учетом требований ГПК РФ разрешилвопрос о распределении обязанности по оплате этой дополнительной экспертизы между сторонами.

Распределяя расходы по оплате дополнительной экспертизы суд обоснованно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено стороной истца, то суд вправе был возложить обязанность по оплате услуг эксперта, в том числе и на истца.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения дополнительной экспертизы без её оплаты, не основана на нормах права.

Довод жалобы о незаконном возложении на истца расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, ввиду допущенных экспертом недостатков, не является основанием для отмены постановленного определения. ГПК РФ не содержит указаний на то, что при неполноте заключения эксперта, по каким бы то ни было причинам, проведение дополнительной экспертизы оплате не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тростина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2