Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4065/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головкина С.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать за Головкиным Н.М, и Головкиным С.М. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой "адрес" кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из: лит. А жилой дом, жилых пристроек лит. Al , А2, АЗ, А5, А6, А7, пристроек лит. а4, а5, погреба под лит. А5, погреба под лит. А7, а также хозпостроек : сараев лит. Г, Г2, ГЗ, Г4, уборной лит. Г1, металлического душа, забора 1, сливных ям I и II.

Произвести раздел жилого "адрес" между Головкиным Н.М. и Головкиным С.М. по варианту 1 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 "данные изъяты".

Выделить в собственность Головкину Н.М. помещение дома I, общей полезной площадью 60, 7 кв.м, что составляет 59/100 доли, состоящее из :

В лит. А1: жилая комната ( N) площадью 21,1 кв.м;

В лит. А2: жилая комната ( N) площадью 14, 6 кв.м;

В лит. АЗ: кухня ( N N N ) площадью 13, 7 кв.м;

В лит. А5 : коридор ( N N N ) площадью 11,3 кв.м;

Пристройка лит. а4 площадью 11,1 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м ;

Пристройка лит. а5 площадью 9, 8 кв.м;

Погреб под лит. А5.

Выделить в собственность Головкину Н.М. хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г4, примыкающую к стене лит. АЗ, размером 2, 55 м х 1 ,20 м площадью 3, 06 кв.м, сарай ГЗ, сливную яму I.

Выделить в собственность Головкину С.М. помещение дома II, общей полезной площадью 42 кв.м, что составит 41/100 доли, состоящее из :

В лит. А: кухня ( N N N ) площадью 10, 8 кв.м, жилая комната (N 5) площадью 7,1 кв.м, жилая комната (N 6) площадью 9, 5 кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м.

В лит. А6: коридор ( N N N ) площадью 7, 6 в.м,

В лит. А7: кухня-ниша ( N N N) площадью 7 кв.м, коридор площадью 5 ,5 кв.м,

Погреб под лит. А7.

Выделить в собственность Головкину С.М. хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, часть сарая лит. Г4 площадью 9, 20 кв.м, с противоположной стороны от лит. АЗ, уборную лит. Г1, металлический душ, сливную яму II.

Обязать Головкина Н.М. произвести переоборудование в целях изоляции выделяемых частей:

Заделать дверной проем между жилой комнатой N 2 в лит. А1 и коридором N 1 в лит. А6, прорезать дверной проем между помещением N 2 в лит. А1 и помещением N 3 в лит. А2.

Расходы по переоборудованию дома возложить на Головкина Н.М. .

Взыскать с Головкина Н.М. в пользу Головкина С.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "данные изъяты" на домовладение N по "адрес" и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Головкин Н.М. обратился в суд с иском к Головкину С.М. о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома, указывая, что в порядке наследования после смерти матери истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес". Поскольку ответчик занимает помещение, значительно превышающее по площади размер принадлежащей ему доли, истец с учетом уточненных требований просил выделить ему в собственность занимаемое им помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, лит. А1, сараи лит. Г3, Г4, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за выделенные строения и помещения, превышающие по стоимости его долю в праве собственности на домовладение.

Уточнив исковые требования, истец Головкин Н.М. просил в связи с возведением пристроек лит. а4 и а5, соответствующих градостроительным нормам и правилам, признать за ним право собственности на 60/100 доли в доме, за ответчиком на 40/100 доли.

Ответчик Головкин С.М. иск не признал, обратился к истцу с встречным иском, в котором просил суд обязать Головкина Н.М. возвратить домовладение в первоначальное состояние, существовавшее на день открытия наследства путем переоборудования пристройки лит. а5 в жилую комнату лит. А4.

Определением суда от 27 июля 2016 года производство по делу в части встречного иска Головкина С.М. о приведении дома в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом от указанных требований.

В дальнейшем ответчик Головкин С.М. предъявил встречный иск о разделе жилого дома, просил выделить ему в собственность занимаемое им помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, душ. Просил взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных строений и помещений.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, представители третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Головкин С.М. просит решение Правобережного районного суда г. Липецка в части раздела жилого дома отменить, постановить новое решение, которым произвести раздел спорного дома по варианту N 2 из числа предложенных экспертом.

Выслушав представителя ответчика Головкина С.М. адвоката Агаркову Ж.Н., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителей истца Головкина Н.М. по доверенности Головкину М.В. и Молозину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, Головкину Н.М. и Головкину С.М. принадлежит по 1/2 доли жилого дома "адрес" "адрес" в "адрес".

Из технического паспорта , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что общ ая площадь дома 102, 7 кв.м, жил ая площадь 52 , 3 кв.м. В лит. А произведена перепланировка, в лит. А3 и А6 произведено переустройство, лит. А7 реконструирован из сарая, лит а4 и а5 самовольно возведены "данные изъяты"

Из объяснений сторон следует, что истец Головкин Н.М. занимает изолированное помещение I в доме, состоящее из лит. А2, А5, А3, а4, а5; ответчик занимает изолированное помещение II "данные изъяты" состоящее из лит. А, А1, А6, А7. При этом помещение А1, кухню пл. 7,0 кв. м, коридор пл. 7,6 кв. м при жизни занимала мать сторон ФИО15, после ее смерти указанные помещения занял ответчик Головкин С.М., из-за пользования комнатой 2 пл. 21,1 кв. м в лит. А1 у сторон возник спор.

Судом установлено, что в доме произведена самовольная реконструкция и самовольная перепланировка: возведены пристройки лит. а4 и а5, перепланирован жилой дом лит. А, на месте сарая возведено помещение лит А7, произведено переустройство лит. А3 и А6. В результате площадь всех частей здания составила 137,7 кв. м, в том числе общая площадь - 102,7 кв. м, жилая - 52,3 кв. м "данные изъяты"

Поскольку произведенная реконструкция дома произведена в границах земельного участка, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд обоснованно признал за сторонами право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии площадью всех частей здания "данные изъяты" кв. м, в том числе общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о разделе спорного дома, суд проанализировал заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела и пришел к правильному выводу, что раздел дома возможен с отступлением от идеальных долей.

При выборе конкретного варианта раздела спорного дома из трех предложенных экспертом суд учел сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями в доме, отсутствия соглашения о пользовании частью дома, которую занимала мать сторон ФИО15, размер отступления от идеальных долей и компенсации за выделение доли, превышающей идеальную, стоимость переоборудования по каждому варианту раздела.

Стороны в суде первой инстанции возражали против раздела дома по третьему варианту из числа предложенных экспертом, с чем обоснованно согласился суд, так как при таком варианте раздела помещение лит. А1 площадью 21,1 кв. м делится на две части размером 2,5 м х 4,95 м каждая, в результате теряется целевое назначение лит. А1.

Суд пришел к верному выводу о необходимости раздела дома по первому варианту из числа предложенных экспертом, так как этот вариант является наиболее целесообразным, поскольку в наибольшей степени учитывает интересы обеих сторон.

По первому варианту раздела отступление от идеальных долей меньше, чем по второму варианту (9,35 кв. м по первому варианту, 11,75 кв. м по второму варианту). Первый вариант предусматривает незначительное переоборудование для изолирования выделяемых частей (заделка существующего дверного проема между лит. А1 и лит А6 и устройство нового дверного проема между лит. А1 и А2), стоимость которого невелика, в то время как по второму варианту переоборудование не требуется. Однако по первому варианту размер компенсации за выделение помещений, по стоимости превышающих идеальную долю, значительно меньше, чем по второму варианту: по первому варианту истец должен выплатить ответчику компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., а по второму варианту ответчик выплачивает истцу компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

С учетом изложенного суд обоснованно разделил спорный дом по первому варианту из числа предложенных экспертом.

Доводы ответчика Головкина С.М., что при первом варианте ему выделяются жилые комнаты малой площади и три коридора, которые не могут быть в дальнейшем использованы под жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выделенными ответчику помещениями он пользовался до настоящего времени.

Утверждение в жалобе, что суд, указав в резолютивной части решения на раздел между сторонами сарая лит. Г4, не возложил на кого-либо обязанность по возведению в сарае разделяющей перегородки, основанием к отмене либо изменению решения не является, поскольку указанный вопрос может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Решение в части раздела хозяйственных построек ст оронами не обжалу е тся .

Утверждение ответчика Головкина С.М. о том, что при варианте раздела дома N 1 у него не будет возможности соорудить пристройки к дому, является предположительным и доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи