Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4066/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области перечислить на расчетный счет Некоммерческой организации "Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" в пользу адвоката Барбашиной Н.В. задолженность в сумме 12740 рублей, судебные расходы в размере 510 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании постановления заместителя начальника отдела N3 СЧ УМВД России по Липецкой области Епанчина А.В. от 14.06.2015 года адвокат Барбашина Н.В. принимала участие в качестве защитника ФИО13 по уголовному делу N. 09.12.2015 года адвокатом Барбашиной Н.В. было подано заявление о выплате процессуальных издержек. Постановлением следователя отдела N2 СЧ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. от 24.02.2016 года постановленовыплатить адвокату Барбашиной Н.В. за счет государства 12740 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, признав данную сумму процессуальными издержками. Однако УМВД России по Липецкой области отказало в выплате процессуальных издержек адвокату Барбашиной Н.В. по уголовному делу N. Учитывая изложенное истец просил обязать УМВД России по Липецкой области перечислить на расчетный счет НО "Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" в пользу адвоката Барбашиной Н.В. задолженность в сумме 12740 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что в нарушение действующего порядка возмещения процессуальных издержек адвокат не обращался с заявлениями о взыскании данных издержек ежемесячно. Кроме того, в заявлении НО "Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" фактически оспаривается бездействие УМВД России по Липецкой области по не перечислению денежных средств, а поэтому данное заявление должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД Росси по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Данное конституционное право закреплено в статьях 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а также если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при участии адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 статьи 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления старшего заместителем начальника отдела N3 СЧ У МВД России по Липецкой области Епанчиным А.В. от 14.06.2015 года назначен защитник Октябрьской КА г.Липецка ЛОКА обвиняемому ФИО12 по уголовному делу N.

Справками по уголовному делу N подтверждается участие по нему в качестве защитника адвоката Барбашиной Н.В.

Постановлением следователя отдела N2 СЧ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. от 24.02.2016 года постановленовыплатить адвокату НО "Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка" Барбашиной Н.В. за счет государства 12740 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, признав данную сумму процессуальными издержками.

Данное постановление направлено для исполнения в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку и до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из того, что ответчиком в нарушение требований законодательства не была исполнена обязанность по выплате расходов на оплату труда адвокатов, что является основанием для взыскания с УМВД России по Липецкой области денежного вознаграждения в пользу истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в установленном объеме адвоката НО "Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" Барбашиной Н.В. Правильность расчета и размера вознаграждения, указанного в постановлениях следователя, не оспаривается.

Учитывая, что в резолютивной части решения судом возложена обязанность по выплате задолженности по оплате труда адвоката на УМВД России по Липецкой области, что не соответствует положениям части 5 ст. 50 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции и указать, что данная сумма компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что при длительном участии адвоката в уголовном деле по назначению, заявление о возмещении процессуальных издержек адвокатом должно подаваться ежемесячно, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании оплаты труда адвоката. Кроме того, как усматривается из содержания п.26 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, ежемесячная подача заявлений не является безусловной обязанностью адвоката и направлена на обеспечение права адвоката на получение вознаграждения.

Довод ответчика о том, что настоящим исковым заявлением фактически оспаривается отказ УМВД Росси по г.Липецку в выплате расходов на оплату труда адвоката, имевший место в 2016 году, что предполагает рассмотрение данного заявления в порядке административного судопроизводства, а поэтому в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подано с пропуском срока для обращения, был предметом правой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на ст.242 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой операции по исполнению бюджета завершаются до 31 декабря, поскольку окончание финансового года для бюджетной организации, то есть ответчика по настоящему делу, не лишает адвокатов права на реализацию конституционного права на получение вознаграждения на труд, и не освобождает ответчика от исполнения соответствующих постановлений следователя.

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в пользу адвоката Барбашиной Н.В., то есть лица, не являющегося стороной по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу НО "Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" задолженность по оплате труда адвоката путем перечисления на расчетный счет 12740 руб.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу НО "Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области" судебные расходы в размере 510 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: