Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берсенева В.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В основание требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19 января 2016 года по вине Демичева Н.Ф., управлявшего автомобилем " BA 3-111930", государственный регистрационный знак N , произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждены принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Спас", государственный регистрационный знак N N и автомобиль "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N N , принадлежащий Мавланову М.С.

Поскольку после обращения в страховую компанию, выплата произведена не была, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 22 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Демичев Н.Ф. и Мавланов М.С.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, неустойку просила взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, Мавланову М.С. было выплачено страховое возмещение. Берсеневу В.Е. выплата не производилась. Заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаринова И.В. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для страховой выплаты не имеется.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года около 02 час. 00 мин. на 143 км. + 800 м. а/д "Каспий" Демичев Н.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ- 111930", государственный регистрационный знак N N , при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса встречного направления, на которую он собирался перестроиться, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, допустил столкновение с движущимся навстречу "Мицубиси Спас", государственный регистрационный знак N N , под управлением Берсенева В.Е., после чего допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N N под управлением Мавланова М.С.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Демичева Н.Ф., в действиях которого имелось нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Демичева Н.Ф. не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " BA 3-111930", государственный регистрационный знак N N N на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" от 19 . 02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Спас" с учетом износа составляет несут "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ТС не оценивалась.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП Потапова А.И. N 160901 от 31.08.2016 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, наступила полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, общий ущерб, причиненный истцу, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания не выполнила свои обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок по направлению извещения страховщику, не может служить основанием для отмены решения суда. Данное нарушение ни коим образом не сказалось на обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку страховой случай имел место быть.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов по оплате эвакуатора несостоятельна. В материалах дела имеется копия квитанции ООО "ДжусКо ДЕ" от 23.01.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб. за эвакуацию автомобиля Берсенева В.Е. с места ДТП до г. Липецка

Довод жалобы, что ссылка на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом является голословной, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит представленным материалам.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение истца не соответствует нормам действующего законодательства, так как суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из заключения судебной экспертизы ( эксперт ИП Потапов А.И.) N 160901 от 31.08.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: