Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Платошкиной Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платошкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что является собственником автомобиля "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак N , который застрахован по договору добровольного страхования . В период действия договора страхования, а именно 15.05.2016г. в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о тветчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований, п росил а взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы , неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Платошкина Е.В., её представитель по ордеру Дувалов И.В. требования, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы, поддержали в полном объеме .

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании иск не признала, наличие страхового случая не оспаривала . Просила, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новый судебный акт, указывая, что есть основания для уменьшения штрафа, неустойки, поскольку страховщик в установленные договором сроки произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову А.С., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу Платошкиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак N , что подтверждается свидетельством регистрации ТС .

28 апреля 2016 г. между истцом Платошкиной Е.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) N N

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 28.04.2016г. по 27.04.2017г., страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" руб. выплачена в полном объеме, франшиза составляет "данные изъяты" руб., выплата производится путем выплаты денежных средств. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Платошкина Е.В.

Судом также установлено, что в период времени с 22 часов 20 минут 14 мая 2016г. по 00 часов 20 минут 15 мая 2016г. у дома 3 по улице Левобережная г. Липецка неизвестные лица повредили автомобиль истца, причинив множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП N 20157 от 15.05.2016г.

30 мая 2016 года и стец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Страховая компания по результатам обращения Платошкиной Е.В. произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения - 24.06.2016г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - 18.07.2016г.

Истец не согласилась с определенным страховой компанией размером и обратилась за проведением независимой оценки .

Из заключени N 33-06/16 от 27.06.2016г., выполненно го ИП Уколовым В.И. усматривается, что с тоимость восстановительного ремонта составляет 806 460 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2016г., выполненного ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в г. Липецке составляет "данные изъяты"., величина УТС "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, исследовав представленные материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и это обстоятельство обязывает ответчика выполнить свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку страховая компания перечислила часть страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" (франшиза) .

Так как страховая компания в добровольном порядке выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф в полном объеме, соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., без учета всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца от 30.05.2016 г. о наступлении страхового случая, страховщик 31.05.2016 г. составил акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого ООО "Авто Техническое Бюро "Саттелит" рассчитало стоимость восстановительного ремонта и 24.06.2016 г. с незначительным пропуском срока, установленного п. 11.3 Правил страхования, ОАО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Далее, получив претензию от 01.07.2016 г., страховщик 18.07.2016 г. произвел доплату в размере "данные изъяты" руб.

Анализ данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности отчета N 33-06/16 от 27.06.2016 г. ИП Уколова В.И., представленного истцом и экспертного заключения N 773121 от 21.06.2016 г. ООО "Авто Техническое Бюро "Саттелит", представленного ответчиком, позволяет сделать вывод, что специалисты по разному оценивали способы ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на выплату страхового возмещения в неоспоримой части, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб., размер штрафа до "данные изъяты" руб.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - ремонт, плюс "данные изъяты" руб. - штраф, плюс "данные изъяты" руб. - неустойка, плюс "данные изъяты" руб. - моральный вред, плюс "данные изъяты" руб. - досудебная оценка, плюс "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, плюс "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца являются ошибочными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства - вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявляя требования о выплате утраты товарной стоимости, истец ставит вопрос об изменении в одностороннем порядке условий договора, основан на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Платошкиной Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: