Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4076/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Саниной Ю.С и Санина Д.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Саниной Ю.С, Санина Д.И. в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" в солидарном порядке, судебные расходы в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Саниной Ю.С, Санина Д.И. впользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы задолженности в размере "данные изъяты", начиная с 28.06.2016г. до дня фактического возврата кредита в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Саниной Ю.С, Санину Д.И. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Саниной Ю.С и Санину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 620 000 руб. на срок до 03.09.2040 года под 10,5 % годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога приобретенной квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоим ость которой определена в размере 1442407 руб. Ответчики воспользовались кредитом, однако обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняли надлежащим образом. Истец просил взыскать с Саниной Ю.С и Санина Д.И. в солидарном порядке просроченную задолженность по договору по состоянию на 27.06.2016года в размере "данные изъяты"., из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за период с 15.04.2016 года по 27.06.2016 года - "данные изъяты" пени по уплате процентов в размере 0,2% за период с 09.05.2015 года по 27.06.2016 года - "данные изъяты"., пени по уплате основного долга 0,2% за период с 09.05.2015 года по 27.06.2016 года - "данные изъяты".; а также проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину "данные изъяты".

Ответчики в судебном заседании иск не признали, не согласившись с начислением пени и их расчетом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Санина Ю.С и Санин Д.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Полагают, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2014 года между АО "Газпромбанк" и ответчиками Саниной Ю.С и Саниным Д.И. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до 03.09.2040 года под 10,5 % годовых на приобретение квартиры.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, предусмотренные договором, составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.2.7 договора, заключенного между сторонами, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленной заемщику, кредитор имеет прав обратить взыскание на заложенную квартиру.

Ответчикам был предоставлен кредит, истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного соглашения, и, учитывая, что ответчики, воспользовавшись суммой кредита, обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно и в полном объеме не исполняли, допустили просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составил "данные изъяты" "данные изъяты"., который состоит из просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., задолженности по процентам за период с 15.04.2016 года по 27.06.2016года "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Д оказательств, опровергающих п равильность расчета задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 года N42-ФЗ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 года N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, кредитный договор между сторонами заключен 03.02.2014года, а поэтому при разрешении спора в данной части следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Редакция статьи 333 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из сложившейся практики применения данной нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника, что следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего до 01.06.2015 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше требования и положения закона судом первой инстанции не были учтены и полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая позиция заемщиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отражает по сути возражения, связанные с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку в уплате процентов в размере 0,2% за период с 09.05.2015года по 27.06.2016года - "данные изъяты"., а также пени за просрочку в уплате основного долга 0,2% за период с 09.05.2015года по 27.06.2016года - "данные изъяты"., суд первой инстанции суд первой инстанции не обсуждал вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела ( наличие на иждивении у ответчиков двоих несовершеннолетних детей), размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщиков, значительного размера начисленных пени, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия считает, что указанный размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, а поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для разрешения вопроса о снижении размера пени. Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ответчики фактически заявляли суду о завышенном размере начисленных пени, о своем несогласии с исковыми требованиями в данной части, представляли суду письменные доказательства, свидетельствующие о готовности и принятии ими мер к погашению кредитной задолженности, что судом первой инстанции было оставлено без должного внимания.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени заслуживающим внимания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает подлежащим снижению размер пени за просрочку в уплате основного долга и процентов до "данные изъяты" а решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с мая 2015 года), а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Также при определении начальной цены реализации автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из Отчета N 138/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ИП Каймановой Ю.И., согласно которому рыночная стоимость предмета залога (квартиры) установлена в размере "данные изъяты". Представленный суду экспертный отчет сторонами не оспаривался, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости данного имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для заемщиков, причины просрочки уплаты долга судом не выяснялись, а на протяжении длительного времени ответчики исправно вносили деньги по кредиту, основанием к отмене решения не являются и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Саниными условий кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы о необоснованности обращении взыскания на квартиру судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку снижение судебной коллегией на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2015 года изменить в части размера пени за просрочку основного долга и процентов,

в зыска в с Саниной Ю.С, Санина Д.И. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в солидарном порядке .

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: