Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4077/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.И. к ООО "Магазин малого кредитования" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО " Магазин малого кредитования " (ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги") о признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию о расторжении договора, в которой указала на завышенный размер процентной ставки и неустойки, на тяжелое материальное положение. Просила признать недействительным пункт 4 договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.И. просит отменить решение суда, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вновь ссылается на отсутствие у заемщика возможности влиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме; на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Полагает, что договор займа заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относит указанную сделку к кабальной. Считает процентную ставку по договору завышенной, действия ответчика расценивает как злоупотребление правом. Полагает, что имеются основания для снижения размера процентов по договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Магазин малого кредитования" (ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги") и Виноградовой Е.И. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (п.п.1,2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за период пользования суммой займа, указанный в п. 2 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 2% в день (730% годовых). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

При заключении договора займа истец Виноградова Е.И. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договора (л.д. 10).

Разрешая требования истца о признании пункта 4 договора недействительным, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, правомерно исходил из недоказанности нарушения действиями банка прав истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ " О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации с официального сайта Банка России, на момент заключения истицей договора займа среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе на сумму до 30 тыс. рублей, составляли 686,089 %, а предельные значения 914,785%.

То есть полная стоимость кредита по договору займа, заключенному истицей, не превышала предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России.

С учетом того, что по условиям договора при просрочке возврата займа более чем на 99 дней начисление процентов прекращается, не имеется в деле сведений и о том, что полная стоимость кредита по договору займа превышает среднерыночное значение процентных ставок.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком к истице были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, и процентов за пользование им, в силу чего нарушения прав истицы оспариваемым условием договора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права характерными признаками кабальной сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, а поскольку Виноградова Е.И. согласилась со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, довод о невозможности влиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера процентов в связи со злоупотреблением права истца, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь