Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4078/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу стороны третейского разбирательства - Жаворонковой Е.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года, которым отменено решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по иску Жаворонковой Е.В. к Скворцовой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи

Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Жаворонковой Е.В. к его бывшей супруге Скворцовой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество. Заявитель указал, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, - автомобиль - приобретен супругами Скворцовыми А.И. и О.М. в период брака; в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится спор о разделе совместного имущества супругов, в том числе автомобиля, однако третейский суд разрешилспор об обращении взыскания на автомобиль без привлечения Скворцова А.И. к участию в третейском разбирательстве.

Стороны в третейском разбирательстве - истица Жаворонкова Е.В. и ответчица Скворцова О.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе сторона третейского разбирательства - Жаворонкова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей сторон третейского разбирательства - истицы Жаворонковой Е.В. по доверенности Невзорова С.Ю., поддержавшего частную жалобу, ответчицы Скворцовой О.М. по доверенности Жукова А.В., полагавшего, что решение третейского суда является законным и обоснованным, представителя заявителя Скворцова А.И. - адвоката Быкову Л.Ю. об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения третейским судом оспариваемого решения) решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2).

Как следует из решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от ДД.ММ.ГГГГ, между Жаворонковой Е.В. и Скворцовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залогового займа на сумму "данные изъяты" руб. и договор залога автомобиля Киа-Церато.

Пункт 13 договора залогового займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит третейскую оговорку, согласно которой любые споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде при ООО "Арго-Л", решение которого будет окончательным в соответствии с Регламентом (л.д. 7).

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой О.М. в пользу Жаворонковой Е.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль.

Отменяя решение третейского суда, районный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что автомобиль Киа-Церато приобретен Скворцовым А.И. и Скворцовой О.М. в период брака, поэтому находится в общей собственности супругов. В Правобережном районном суде г. Липецка находится спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако стороной третейского соглашения Скворцов А.И. не являлся, к участию в деле третейским судом не привлечен, спор разрешен в отношении прав и обязанностей Скворцова А.И., что нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований к отмене решения третейского суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Утверждение в жалобе о том, что Скворцов А.И. не являлся участником третейского разбирательства, в связи с чем не имеет право обжаловать решение Липецкого третейского суда, не состоятельно, поскольку противоречит части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Утверждение в частной жалобе, что решение третейского суда добровольно исполнено сторонами третейского разбирательства, на существо оспариваемого определения не влияет.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жаворонковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: