Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4080/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре: Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Устинова С.И. компенсацию морального вреда в размере N., в части взыскания упущенной выгоды отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда N, упущенной выгоды N, ссылаясь на то, что 12.03.2015г. постановлением президиумаЛипецкого областногосуда было снижено ранее назначенное ему наказание до 5 лет 4 месяцев, в то время как он отбыл 6 лет. Таким образом, истец просил в связи с излишне отбытым сроком (8 месяцев) взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и в качестве упущенной выгоды просил взыскать за 8 месяцев в его пользу заработную плату исходя из прожиточного минимума в Липецкой области с учетом индексации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер вреда.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ Дорохина Р.В., изучив материалы дела, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Устинов С.И. был осужден 30.07.1998г.Правобережным районныйсудомг. Липецкапо ст. 131 ч. 2 пп. "б", "д" УК РФ и по ст. 132 ч. 2 пп. "б", "д". Окончательно ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.

ПостановлениемОктябрьского районногосудаг. Липецкаот 07.04.2003г. Устинов С.И. был освобожден условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц.

Постановлением президиума Липецкого областногосуда от 25.04.2003 года вышеуказанный приговор был изменен, исключен квалифицирующий признак, также переквалифицированы действия Устинова С.И. в связи с чем, путем частичного сложения наказаний Устинову С.И. окончательно определено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

29.07.2003г. Устинову С.И. было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он был осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ, и окончательно ему определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

ПостановлениемПравобережногосуда г. Липецка от 27.02.2004г. указанный приговор был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ и постановленосчитать Устинова С.Н. осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным деламЛипецкого областногосуда от 18.05.2004г. постановлениеПравобережного районногосуда от 27.02.2004г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областногосуда от 03.06.2005г. постановлениеПравобережного районногосуда от 27.02.2004г., определение судебной коллегииЛипецкого областногосуда от 18.05.2004г. и приговорПравобережного судаот 29.07.2003г. изменены, окончательно назначено к отбыванию наказания 6 лет лишения свободы.

По данному приговору Устинов С.И. освобожден в связи с отбытием срока наказания 15.05.2009г.

12.03.2015г. постановлением ПрезидиумаЛипецкого областногосуда установлено, что при назначении Устинову С.И. наказания за совершение преступления по ст. 213 УК РФ не было учтено постановлением президиумаЛипецкого областногосуда от 25.04.2003 года, которым истцу было снижено наказание с 8 лет лишение свободы до 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах указанным постановлением Устинову С.И. снижено наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

С учетом обстоятельств дела, постановления ПрезидиумаЛипецкого областногосуда от 12.03.2015г., установившего, что не было учтено постановление президиумаЛипецкого областногосуда от 25.04.2003 года, которым Устинову С.И. снижено наказание с 8 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, Устинов С.И. вместо 5 лет и 4 месяца находился в местах лишения свободы 6 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, срока нахождения в местах лишения свободы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в N, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы установленных судом обстоятельств. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, что согласуется с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебная коллегия рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

3