Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4087/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Михалёвой О.В.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Ушаковой Е.Р. на определение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Ковалевой Т.В. к Рыбину Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде ареста ТС "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, в том числе с правом изъятия названного ТС у Ушаковой Е.Р. и передачей на ответственное хранение уполномоченным лицам.

Запретить Ушаковой Е.Р. совершать действия по отчуждению, либо обременению права собственности на ТС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N.

Запретить органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении ТС "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Воронежской области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Ковалева Т.В. обратилась с иском к ответчику Рыбину Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что являясь собственником ТС "данные изъяты", Vin N N N в ДД.ММ.ГГГГ года передала его во временное пользование ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ТС, однако ответчик его в добровольном порядке не исполнил. Затем истице стало известно, что ответчик является собственником данного ТС и распорядился ТС при отсутствии полномочий для этого. Просила суд принять меры в обеспечение заявленных требований, наложить арест на ТС "данные изъяты", Vin N N N, поставив машину на стоянку, для исключения любых действий в отношении спорного автомобиля.

Судьей постановленоопределение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо Ушакова Е.Р. просит определение отменить, ссылаясь, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям,

истцом Ковалевой Т.В. не представлены доказательства стоимости спорного автомобиля, доказательства недобросовестности собственника автомобиля Ушаковой Е.Р., которая не заявлена истцом ни в качестве третьего лица, ни ответчика, а также иные доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста и изъятия автомобиля у собственника автомобиля Ушаковой Е.Р.

Ушакова Е.Р. при покупке спорного автомобиля проявляла должную степень разумности и осмотрительности: приобрела транспортное средство через автосалон, на момент его приобретения и постановки на регистрационный учет автомобиль в розыске, под арестом не находился, был зарегистрирован органом ГИБДД, допущен к движению без каких-либо ограничений. Полагает, что арест автомобиля Ушаковой Е.Р. с правом изъятия и передачей на ответственное хранение уполномоченным лицам нарушает ее права как собственника транспортного средства, лишает возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом .

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела установлено, что между сторонами имеется спор об оспаривании сделок в отношении названного транспортного средства и его истребовании из чужого незаконного владения, истицей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста ТС "данные изъяты", Vin N N N с помещением на стоянку. Суду также представлены доказательства того, что ТС "данные изъяты", Vin N N N зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Воронежской области за Ушаковой Е.Р., в связи с чем судом Ушакова Е.Р. привлечена к рассмотрению данного спора третьим лицом опеределением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер требований, заявленных истцом Ковалёвой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие достаточных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а по делу установлены предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что Ушакова Е.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда и не свидетельствуют о нарушении прав Ушаковой Е.Р., поскольку на основании с татьи 141 Гражданского процессуального кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что истицей не представлены доказательства стоимости спорного автомобиля, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку истица в обоснование требований предъявляет договор купли- продажи указанного автомобиля, стороной которого она является, в котором указана стоимость транспортного средства.

3-им лицом Ушаковой Е.Р. не представлено подтверждения её доводов о несоразмерности мер обеспечения, избранных судом первой инстанции, в то время как содержание и объём заявленных требований истицы, принятые судом меры обеспечения иска не противоречат балансу интересов сторон по делу, не противоречат интересам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как сами меры обеспечения направлены на сохранность спорного автомобиля с исключением его использования. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для иных выводов при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября оставить без изменения, частную жалобу

третьего лица Ушаковой Е.Р.

- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.