Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4091/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Михалёвой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хрипунова А.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). 19 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. После его ремонта фактически подтвержденные расходы на ремонт были оплачены страховщиком. Однако ответчиком не была возмещена страхователю величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступившего страхового случая. Истец произвел независимую экспертизу на предмет установления величины УТС и обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате данной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" величину УТС в размере "данные изъяты" рублей, а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку в размере "данные изъяты" копеек, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных мер ответственности с последствиями нарушенного обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановленос нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Хрипунов А.П. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", г/ N

ДД.ММ.ГГГГ года между Хрипуновым А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

19 апреля 2016 года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20 апреля 2016 года Хрипунов А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба.

21 и 22 апреля 2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующие акты.

В последующем произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем.

Согласно условиям договора, истец отремонтировал поврежденный автомобиль и по результатам ремонта фактически подтвержденные расходы на ремонт были оплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в стоимость страхового возмещения включена не была.

15 августа 2016 годав адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП Горбуновым В.А., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года), а также возместить расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" данную страховую выплату не произвело.

Статьей943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец имел право на полное возмещение причиненного ему в результате страхового случая реального ущерба, страховщик обязан был при поступлении заявления Хрипунова А.П. наряду со стоимостью восстановительного ремонта определить размер УТС.

Коль скоро страховщиком не представлено доказательств выплаты величины УТС, суд обоснованно взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствовался отчетомN N"Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства марки "данные изъяты", г/ N" ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Горбуновым В.А. Указанный отчёт в полной мере отражает весь объём повреждений и устанавливает величину УТС в размере "данные изъяты" рублей. При составлении отчёта специалистом использовались надлежащие источники и методики, ссылки на которые содержатся в отчёте.

Доказательств иного размера величины УТС, равно как и доказательств, порочащих указанный отчет, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно установилвеличину УТС в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с представленным истцом отчетом и взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и не исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе пункт 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией признаются ошибочными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

При расчёте размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет "данные изъяты" копеек, и периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, сумма неустойки составила: "данные изъяты" рубль.

Исходя из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному праву, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер до "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого с учётом положений ст.333 ГК РФ уменьшен судом до "данные изъяты" рублей.

Коль скоро, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании величины УТС и неустойки, то, следовательно, с ответчика обоснованно подлежали взысканию понесенные выигравшей стороной судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы расходы, связанные с оплатой проведения оценки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, поскольку взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 11 названного постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 того же постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Криворучко Я.А.

В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией расходы истца по оплате услуг представителя составили "данные изъяты" рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, сторона ответчика не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: