Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моисейчик А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисейчик А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшему место 13 января 2016 года. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца Моисейчик А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016г. на 16 км а/д Маяк-Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области имело место ДТП с участием автомобил ей "ВАЗ 21074" , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Березовского С.М. и "ЛАДА 217030" , государственный регистрационный знак N под управлением Моисейчика А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Березовского С.М., который нарушил п. 5.1, п.9.10 П равил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "Лада 217030" , государственный регистрационный знак N застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ N

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой компании истца) в пользу Моисейчика А.А. было взыскано в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей из которых: "данные изъяты" рублей - сумма страхового возмещения, 300 рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф, "данные изъяты" судебные расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как указано выше страховая выплата была произведена с нарушением установленных ФЗ N 40 сроков, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства, и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, как не имеется и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Довод жалобы ответчика о том, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года, и срок урегулирования спора составляет 30 дней, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме, взысканной в пользу истца расходов на представителя, не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4