Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4095/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Меркулова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. к Прибытковой Е.А. о разделе общего имущества, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Прибытковой Е.В. о разделе общего имущества, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство на совместные средства. В период совместной жизни на имя ответчицы, но за счет общих средств была приобретена квартира "адрес" за "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты" за "данные изъяты". Для оплаты продавцу первоначального взноса за квартиру в размере "данные изъяты" он передал "данные изъяты". Остальная сумма в размере "данные изъяты" оплачена за счет ипотечного кредита, полученного Прибытковой Е.В. в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Ежемесячные платежи в погашение кредита в размере "данные изъяты" с учетом процентов они осуществляли на общие средства по установленному графику. Сумма невыплаченного долга по кредиту составляет "данные изъяты". Считая приобретенное имущество общим, истец просил разделить между ним и ответчицей денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные в виде оплаты за квартиру, и автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью с учетом износа "данные изъяты", выделить ему в собственность автомобиль и взыскать с Прибытковой Е.В. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Решетникова З.Н. иск поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, которым стороны признали факт приобретения квартиры на совместные средства. После этого истец передавал ответчице ежемесячно по "данные изъяты" на оплату кредита, а также "данные изъяты" долю коммунальных платежей по распискам.

Ответчик Прибыткова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. иск не признала, ссылаясь на то, что имущество приобретено на личные денежные средства Прибытковой Е.В. Соглашение, представленное истцом, не может служить доказательством того, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, начало которого полагала необходимым исчислять с момента регистрации права собственности на имущество.

Представитель третьего лица ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Меркулов А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации за внесенные им денежные средства в качестве оплаты за квартиру и автомобиль, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Меркулова А.А. и его представителя адвоката Решетниковой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Прибытковой Е.В. - адвоката Сырбу Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материа лы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части .

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Меркулов А.А. и ответчица Прибыткова Е.В. в браке не состояли.

Н а основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прибытковой Е.В. приобретена квартира "адрес" по цене "данные изъяты". Как следует из договора, квартира приобретена ответчицей за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" и за счет кредитных средств в размере "данные изъяты", предоставленных ОАО "Балтийский инвестиционный Банк". Право собственности Прибытковой Е.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой в силу закона (л.д. N).

По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Прибытковой Е.В., ипотечный кредит на приобретение указанной квартиры предоставлен ответчице на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, погашение основного долга и процентов предусмотрено ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" (л.д. N).

На основании договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Прибыткова Е.В. приобрела автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Забабурина А.И. по цене "данные изъяты" (л.д. N).

Стороны и их представители не оспаривали, что Меркулов А.А. и Прибыткова Е.В. в течение длительного периода поддерживали супружеские отношения, проживали вместе, имущество приобретено в период совместной жизни.

Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, по закону не влечет возникновение общей собственности на имущество (как совместной, так и долевой), такая собственность могла возникнуть у сторон только на основании договора.

В качестве основания для признания квартиры общим имуществом Меркулов А.А. представил в материалы дела соглашение о порядке пользования общим совместным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение исполнено на двух листах, не пронумерованных и не прошнурованных, подписи сторон Меркулова А.А. и Прибытковой Е.В. имеются только на 2 листе.

Как следует из текста, размещенного на первом листе соглашения, представленного истцом, Прибыткова Е.В. признает факт приобретения на совместные средства квартиры "адрес". При покупке квартиры Прибытковой Е.В. было единовременно передано Ляпиной Л.Н. "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" принадлежало Меркулову А.А. и было передано Прибытковой Е.В. для покупки квартиры. С момента заключения кредитного договора Меркулов А.А. ежемесячно передавал Прибытковой "данные изъяты" для внесения платежей по ипотечному кредиту. В случае прекращения брачных отношений с Меркуловым А.А., Прибыткова Е.В. обязуется зарегистрировать переход права собственности к Меркулову А.А. на "данные изъяты" долю квартиры после снятия обременения. В случае продажи квартиры Прибыткова Е.В. обязуется выплатить Меркулову А.А. стоимость "данные изъяты" доли квартиры (л.д. N).

Ответчицей в материалы дела также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое как соглашение о порядке пользования имуществом и урегулирования разногласий, в котором содержание первой страницы отличается от текста соглашения, представленного истцом. Согласно содержанию 1 листа соглашения, представленного ответчицей, Прибыткова Е.В. признает, что из суммы "данные изъяты", оплаченной при расчете с продавцом квартиры, Меркулову А.А. принадлежало "данные изъяты". В указанной квартире с момента ее приобретения проживал Бурый А.С., который ежемесячно передавал Меркулову А.А. "данные изъяты". Эти деньги Меркулов А.А. передавал ей для внесения в банк для погашения кредита. В случае прекращения совместного проживания Прибыткова Е.В. обязуется продать Меркулову А.А. "данные изъяты" долю квартиры по рыночной цене (л.д. N).

Учитывая, что в судебном заседании каждая из сторон заявила о подложности письменного доказательства, представленного другой стороной, судебная коллегия считает возможным оценить ту часть соглашения, которая сторонами не оспорена.

Листы N 2 представленных обеими сторонами соглашений полностью совпадают по виду, размеру и цвету шрифта, размещению, нумерации (пункты 4-7) и содержанию текста, подписаны обеими сторонами путем собственноручного исполнения каждым фамилии и инициалов, росчерков подписи, что позволяет считать их экземплярами одного документа и оценить независимо от содержания первого листа. Подписи сторонами не оспорены.

Из содержания пунктов 4-7 Соглашения следует, что Меркулов А.А. подтверждает факт совместного приобретения на общие средства однокомнатной квартиры "адрес" для совместного пользования, факт совместной выплаты с Прибытковой Е.В. "данные изъяты" продавцу квартиры Ляпиной Л.Н. в равных долях в момент заключения договора и факт ежемесячной передачи Прибытковой Е.В. "данные изъяты" для погашения ипотечного кредита. Меркулов принял на себя обязательство по дальнейшему участию в погашении долга по кредитному договору между Прибытковой Е.В. и ОАО "Балтинвестбанк" до полного погашения кредитной суммы с процентами с условием регистрации Прибытковой Е.В. на его имя перехода права собственности на "данные изъяты" квартиры. Своей подписью Прибыткова Е.В. удостоверила, что соглашение заключено добровольно, она осознает его характер и сущность, в том числе по принятым на себя обязательствам в будущем (пункт 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает представленное сторонами соглашение (в части пунктов 4-7) допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом Меркуловым А.А. ответчице Прибытковой Е.В. денежных средств на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" и на погашение ипотечного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по "данные изъяты".

В то же время судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание пунктов 4-7 соглашения, с учетом конкретных обстоятельствах дела, не позволяет с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что стороны достигли договоренности о создании общей долевой собственности на квартиру.

Представленные истцом в материалы расписки, не оспоренные ответчицей, подтверждают, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Прибыткова Е.В. ежемесячно получала от Меркулова А.А. денежные средства для погашения "данные изъяты" доли ипотечного кредита и "данные изъяты" доли коммунальных услуг по спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме "данные изъяты" (л.д. N).

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества другим лицом в отсутствие соглашения на создание общей собственности не образует прав на имущество, но не исключает иных правовых последствий.

Учитывая изложенное, при установленном факте финансового участия Меркулова А.А. личными денежными средствами в приобретении ответчицей квартиры судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске по мотиву того, что истцом иных требований, за исключением иска о разделе общего имущества, не заявлено.

Действия суда, связанные с квалификацией правоотношений сторон, направленные на установление надлежащей нормы закона, подлежащей применению при разрешении спора, не могут расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В исковом заявлении Меркулов А.А. просил разделить в равных долях между ним и ответчицей денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные в виде оплаты за квартиру, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточняя требование, истец просил взыскать в его пользу "данные изъяты".

Учитывая, что истцом заявлено требование не о признании права собственности на долю квартиры, а о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", переданных ответчице в счет приобретения квартиры, отказ в иске в указанной части является необоснованным.

Принимая во внимание, что истец передал ответчице денежные средства для приобретения права собственности на квартиру в отсутствие заключенного договора о создании общей собственности, к требованию о возврате переданного по незаключенному договору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении ( ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по мотиву истечения срока исковой давности не имеется, поскольку в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из представленных письменных доказательств следует, что в пределах трехлетнего срока перед обращением в суд Меркулов А.А. передал ответчице в качестве ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита "данные изъяты"), в то время как исковые требования заявлены на сумму "данные изъяты". Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем следует признать, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В обсуждение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных в качестве оплаты за коммунальные услуги, судебная коллегия не входит, поскольку это не было предметом иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа Меркулову А.А. в иске о взыскании с Прибытковой Е.В. денежных средств в сумме "данные изъяты", переданных в счет приобретения квартиры, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В части отказа Меркулову А.А. в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность автомобиля марки "данные изъяты" с выплатой Прибытковой Е.В. денежной компенсации в размере "данные изъяты" доли стоимости транспортного средства судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку доказательств наличия соглашения о создании общей собственности на автомобиль истец не представил, а совместное проживание само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения , суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство является собственностью Прибытковой Е.В .

Представленные истцом договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка продавца Забабурина А.А. о получении от Меркулова А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты". за автомобиль "данные изъяты" г/н N не являются достаточными доказательствами вложения Меркуловым А.А. личных денежных средств в приобретение автомобиля Прибытковой Е.В., учитывая характер отношений сторон.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ и в нем прямо указано, что расчет произведен полностью, а в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом Меркулов А.А. стороной данной сделки не являлся.

В указанной части суд правильно оценил доказательства и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года отменить в части отказа Меркулову А.А. в иске к Прибытковой Е.В. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Прибытковой Е.В. в пользу Меркулова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь