Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Зотовой М.С. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 29 июня 2016 года в 07 час. 10 мин. в районе д.57 по ул. Фрунзе г.Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобиля " Чери ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Двуреченской В.Н., автомобиля " Шкода Рапид ", государственный регистрационный знак N N под управлением и собственности истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату не произвел , с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф 50%, неустойку с 29.07.2016 года по день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем повреждений, сумму ущерба, рассчитанную независимым экспертом не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ , а также положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя, с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Двуреченская В.Н., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Архипцева А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела 29 июня 2016 года в 07 час. 10 мин. в районе д.57 по ул. Фрунзе г.Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " Чери ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Двуреченской В.Н., автомобиля " Шкода Рапид ", государственный регистрационный знак N N под управлением и собственности истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб .

В иновным в ДТП является водитель Двуреченская В.Н., которая управляя транспортным средством проехала на запрещающий "красный" сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

Г ражданская ответственность виновника ДТП водителя Двуреченской В.Н на момент столкновения застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N N, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N

08 июля 2016 года и стец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков , приложив к заявлению уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел , осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.

Истец самостоятельно провела оценку ущерба, и с огласно заключению ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, при этом истец оплатил за оценку "данные изъяты" рублей.

29 июля 2016 года и стец обратился с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией обоплате), которая вручена страховщику 18.06.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно указал, что так как сумма "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), превышает лимит ответственности страховой компании , подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" сумма составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и штраф в сумме "данные изъяты" руб. предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно уменьшил размер неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Суд первой инстанции привел мотивы уменьшения неустойки с 240000 руб. до 100000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с положениями п.п. 11-13 ст. 12 ФЗ N 40 Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данных об организации Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в срок, установленный ст. 12 ФЗ N 40 и о согласовании со Страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод жалобы о том, что при расчете штрафа суд учитывал суммы компенсации морального вреда и неустойки, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истца Зотовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: