Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панявина Д.В. на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васнинова К.М. удовлетворить.

Взыскать с Панявина Д.В. в пользу Васнинова К.М.: сумму долга по долговой расписке в размере 1 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 года по 11 августа 2015 года в размере 14758,33 рублей, судебные издержки в сумме 29023,79 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом, по составлению искового заявления и за услуги представителя.

Взыскивать с Панявина Д.В. в пользу Васнинова К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 года по день фактической уплаты указанной задолженности по долговой расписке, установив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц равной 8,25 % годовых".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васнинов К.М. обратилс в суд с иском к Панявину Д.В. о взыскании долг а и процентов за пользование д енежными средствами .

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2012 года по 2015 год в процессе строительства в кооперативе "Каскад" покрасочной камеры ответчиком Панявином Д.В. получены от истца Васнинова К.М. денежные средства в сумме 1 150 000 руб , что подтверждается распиской от 16.03.2015 года . По условиям расписки Панявин Д.В. обязался произвести погашение суммы долга наличными либо переоформить построенную совместно покрасочную камеру. Оплата должна быть произведена по окончанию переговоров с третьим партнером Давришовым М.Ш. Указанные переговоры состоялись , однако по их окончани и долг возвращен не был, построенная совместно покрасочная камера на истца не переоформлена. В связи с этим истец в адрес ответчика направ ил претензи ю о необходимости возврата денежных средств в сумме 1 150 000 руб . либо переоформлении на имя истца покрасочной камеры в течении 5 дней с момента получения письма. Однако указанные требования ответчик не выполнил, поэтому с учетом уточнений истец просил взыскать сумму долга по долговой расписке в размере 1 150 000 руб . , процент ы за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 года по 11 .08. 2015 года в размере 14758 руб. 33 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 года по день фактической уплаты указанной задолженности по долговой расписке, с учетом банковского процента на день вынесения судебного решения, а также судебные издержки в сумме 29023 руб. 79 коп. , состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оказанной юридической помощи .

В судебном заседании истец Васнинов К.М. и его представитель поддержал и заявленные требования .

Ответчик Панявин Д.В. в судебное заседание не явился .

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Панявин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права , неверную оценку представленных доказательств и рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлены письменные доказательства: расписка от 16.03.2015 года, согласно которой в период с 2012 по 2015 год ответчиком Панявином Д.В. были получены от истца Васнинова К.М. денежные средства в сумме 1 150 000 руб. По условиям указанной расписки Панявин Д.В. обязался произвести погашение суммы долга наличным расчетом либо переоформить построенную совместно покрасочную камеру. Оплата должна быть произведена по окончанию переговоров с третьим партнером Давришовым М.Ш. (л.д.10).

05.06.2015 года Васниновым К.М. в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возврата денежных средств в сумме 1 150 000 руб. или переоформлении на имя истца покрасочной камеры в течении 5 дней с момента получения письма, что подтверждается претензией (л.д.15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дел а доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным фак т получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств , подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 1 150 000 руб .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Ответчик Панявин Д.В. в апелляционной жалобе не отрицает факта заключения договора по долговой расписке и наличие по ней обязательств. Вместе с тем заявляет об исполнении им своих обязательств перед истцом путем переоформления летом 2015 года части автосервиса, находящегося в гаражном кооперативе "Каскад" на Давришова М.Ш.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для признания долговых обязательств ответчика надлежащим образом исполненными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что обязательства ответчика перед истцом по расписке полностью выполнены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены, как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание, что расписка от 16.03.2015 года, подтверждающая денежные обязательства сторон, была представлена суду истцом, доказательств возврата истцу денежных средств либо передачи имущества ответчиком не представлено, исходя из требований ст. 408 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания установленным факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке. При этом судебная коллегия учитывает, что Давришов М.Ш. стороной возникших между сторонами обязательств не является, а доказательств принятия истцом исполнения обязательств по расписке иным путем не имеется.

Доводы жалобы о том, что между истцом и Давришовым М.Ш. с одной стороны и ответчиком Панявиным Д.В. имелись конфликты, на ответчика оказывалось, в том числе, и физическое давление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приведенных выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14758 руб. 33 коп. за период с 17.06.2015 года по 11 .08. 2015 года, поскольку претензия истца об исполнении обязательств была получена ответчиком 10.06.2015 года, а установленный пятидневный срок для исполнения истекал 16.06.2015 года. Также обоснованно судом признано право истца на взыскание с ответчика процентов за период с 12.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической оплаты долга.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С уд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14023 руб. 79 коп. и расходы на представителя в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика Панявина Д.В. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 .10. 2015 года в 14 часов 00 минут, Панявин Д.В. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика: "адрес". К орреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд с почтовой отметкой " за истечением срока хранения " (л.д. 53).

Место регистрации ответчика было указано истцом в исковом заявлении, а также в копии паспорта ответчика, справке ОУФМС РФ по Липецкой области в Усманском районе от 02.09.2015года.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Панявина Д.В. о слушании дела судом были приняты, ответчик был извещен судом о времени и рассмотрении дела по месту регистрации, доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Панявина Д.В. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Панявина Д.В., приведших к нарушению прав ответчика, судом не допущено.

То обстоятельство, что в периоды с 29.03.2012 года по 29.03.2015года и с 20.05.2015 года по 19.05.2020 года ответчик Панявин Д.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается представленными ответчиком после принятия решения свидетельствами N 574 от 30.03.2012года и N854 от 21.05.2015года, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панявина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: