Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4104/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рукавишниковой В.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Рукавишниковой В.Г. в иске к администрации г. Липецка и Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка об истребовании имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Рукавишникова В.Г. обратилась с иском к администрации г.Липецка об истребовании из чужого (незаконного) владения принадлежащего ей имущества, а именно "данные изъяты". В обоснование требований ссылалась на то, что данное имущество располагалось в "адрес" по различным адресам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ эти металлические конструкции с мест их нахождения были вывезены ответчиком без уведомления собственника в неизвестном направлении, в связи с чем истец, как собственник, лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление потребительского рынка администрации г. Липецка.

Истец Рукавишникова В.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Раскопин Р.О. и Филлипов К.В. подержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Управления потребительского рынка администрации г. Липецка Сухатерин Р.А. иск не признал, объяснив, что ответчик в настоящее время готов вернуть истице спорное имущество при наличии соответствующего заявления от неё без какой-либо дополнительной оплаты.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рукавишникова В.Г., ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца Рукавишниковой В.Г. Филиппова К.В., Раскопина Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 24 и 25 статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Липецкого сессии Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 г. N 990, к вопросам местного значения города Липецка относятся организация благоустройства территории города и осуществление муниципального земельного контроля в границах города Липецка.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 9 статьи 8 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 года N 844 (действующих на момент принятия судом решения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией города Липецка схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка; самовольно размещенные временные объекты подлежат демонтажу или перемещению собственником этих объектов с последующим восстановлением нарушенного благоустройства. Самовольно размещенные временные объекты, собственники которых отказались их перенести или демонтировать, либо собственники которых не установлены, подлежат перемещению (переносу) в соответствии с порядком, определяемом муниципальными правовыми актами.

Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 данного Порядка по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено, перемещение (перенос) осуществляется за счет средств бюджета города Липецка.

Перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2).

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка передаются по акту приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение (приложение 3) организации, осуществляющей временное хранение объекта (п. 1 ст. 5 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рукавишникова В.Г. является собственником следующего имущества:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Как следует из подробно изложенных в судебном решении положений региональных нормативно-правовых актов, на сегодняшний день Управление потребительского рынка администрации г. Липецка является лицом, уполномоченным от имени муниципалитета осуществлять взаимоотношения с собственниками нестационарных объектов потребительского рынка, незаконно установленных и впоследствии перемещенных на место временного хранения.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N от 0 ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года , составленным рабочей группой в составе сотрудников департамента экономического развития администрации г.Липецка, УМВД России по Липецкой области, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, ОГУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных", данной комиссией в вышеуказанные даты были выявлены самовольно размещенные объекты: "данные изъяты" по адресам "адрес" . Владельцы этих конструкций установлены не были. Вывески о принадлежности отсутствовали. На объекты были нанесены нестирающиеся надписи: "Снос до 13.02.2016 года", "Снос до 0 6.03.3016 года", "Снос до 0 6.03.2016 года", "Снос до 25.03.2016 года". Объекты сфотографированы, фото приложены к актам.

Факт демонтажа и переноса данных конструкций на место временного хранения - производственную базу, являющуюся муниципальной собственностью, по адресу: "адрес", где конструкции находятся по настоящее время , подтверждается имеющимися в материалах деласоответствующими актами о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N, N ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями истца в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации на размещение спорных индивидуально-металлических конструкций в местах, с которых было осуществлено их принудительное перемещение.

Как установлено судом, 0 6.06.2016 года истицей в администрацию г.Липецка подано письменное заявление, из которого следует, что вышеперечисленные индивидуальные металлические конструкции принадлежат ей на праве собственности. В связи с их вывозом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Липецка она просила сообщить местонахождение этих конструкций, основания их незаконного изъятия, а также осуществить возврат этого имущества.

В силу статьи 6 вышеназванного Порядка для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в организацию, осуществляющую временное хранение объекта, с заявлением о его возврате (приложение 4), к которому прикладывает следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала); документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Передача самовольно размещенного объекта собственнику объекта или лицу, использующему объект, оформляется актом приема-передачи (возврата) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 5).

Письмом Департамента экономического развития администрации г.Липецка от21.06.2016 года Рукавишниковой В.Г. были разъяснены основания перемещения выявленных объектов, а также порядок их возврата, согласно которому для возврата своих нестационарных объектов собственник или лицо, использующее объекты, должны обратиться в Департамент экономического развития администрации г.Липецка с заявлением о его возврате (приложение 4 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка), к которому прикладываются копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала), документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект, копии документов, подтверждающих возмещение затрат по переносу и хранению самовольно размещенных нестационарных объектов.

Как следует из объяснений представителя ответчика Управления потребительского рынка администрации г.Липецка в судебном заседании суда первой инстанции, истребуемые Рукавишниковой В.Г. конструкции не могли быть ей возвращены после её письменного обращения в администрацию г.Липецка, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие наличие у неё права собственности на них. В настоящее время, поскольку Рукавишниковой В.Г. при обращении в суд с иском были представлены доказательства принадлежности ей спорных объектов, Управление потребительского рынка администрации г.Липецка, как лицо уполномоченное на реализацию функций по возврату объектов, перемещенных в соответствии с Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, готово передать истцу принадлежащие ей индивидуально-металлические конструкции. Для получения этого имущества Рукавишниковой В.Г. необходимо лишь согласовать с Управлением конкретную дату и время, когда она готова получить эти объекты в месте их хранения.

Разрешая заявленные требования, подробно проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не выполнены требования, предъявляемые статьей 6 вышеуказанного Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, а именно при обращении в администрацию г.Липецка с требованием о возврате принадлежащего ей имущества Рукавишниковой В.Г. не представлялись документы, подтверждающие её право собственности на истребуемые объекты, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании; учитывая то обстоятельство, что ответчик в своих возражениях не ссылался на необходимость оплаты истицей расходов по перемещению и хранению объектов, как необходимое условие для получения истцом принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Рукавишниковой В.Г., как собственника индивидуальных металлических конструкций, ответчиками нарушены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно учел, что документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемые объекты, представлены Рукавишниковой В.Г. лишь в суд, после обращения с иском по настоящему делу. Управлением потребительского рынка администрации г.Липецка в письменном виде (отзыв на исковое заявление) предложено истцу получить принадлежащее ей имущество, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не были нарушены права Рукавишниковой В.Г. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом до обращения ею с иском в суд, так как её обращение не могло быть исполнено в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на истребуемые объекты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представителями истца было предложено заключить мировое соглашение по возврату спорных объектов, однако и судом, и ответчиком такое предложение было проигнорировано. Такие доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства мировое соглашение заключается между сторонами и представляется для утверждения суду, однако сведения о заключении между сторонами мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, соответственно суд не мог разрешать вопрос о его утверждении.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26-27 сентября 2016 года, и вопреки доводам жалобы, судом согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, суд выяснял у представителей истца, желают ли они урегулировать спор мирно и получить спорные объекты во внесудебном порядке. Однако, напротив, представители истца утверждали о том, что они не готовы обсуждать этот вопрос и не готовы получать спорное имущество во внесудебном порядке, им нужно исключительно судебное решение о возврате спорных объектов, тогда как представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что после предоставления истицей документов о праве собственности на спорные конструкции Управление потребительского рынка администрации г. Липецка готово возвратить имущество в любое удобное для истицы время, никакую оплату для возврата спорного имущества производить не нужно.

Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, не установив факта неправомерного поведения ответчиков и нарушения ими прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, и посчитав требования необоснованными.

Принимая во внимание, что истец при обращении с письменным заявлением о возврате ей спорного имущества не предоставляла документов, подтверждающих ее право собственности на указанные объекты, действия ответчиков по невозврату имущества нельзя признать незаконными, а требования истца при обращении в суд - обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что отказ представителей истца в получении имущества во внесудебном порядке был обусловлен отсутствием полномочий у представителя ответчика на совершение таких действий с чужой собственностью, несостоятельна, поскольку доказательства обращения истицы с такими требованиями во внесудебном порядке к кому-либо из ответчиков, которые не возражали передать истице истребуемое имущество при предоставлении ею документов о праве собственности, и их отказе выдать имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что предметом спора не являлись действия ответчика по перемещению установленных объектов, тогда как суд указывает в решении на то, что перемещение спорных незаконно установленных объектов было осуществлено муниципалитетом на законном основании, не свидетельствуют о незаконности решения суда, постановленного на основании приведенных и подробно проанализированных судом норм права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рукавишниковой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: