Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Матюхина В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Матюхину В.Н. к Афанасьеву П.Ю., СНТ "Центролит" о взыскании материального ущерба, о возложении обязанности по вывозу свалки, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин В.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву П.Ю. о возложении обязанности по вывозу свалки, взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок N в СНТ "Центролит" с расположенным на нем садовым домиком. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка N, на котором устроил несанкционированную свалку строительных отходов, чем нарушил право истца на благоприятную окружающую среду. Из-за свалки истец в течении двух лет не может продать свой земельный участок и несет убытки. Обращения к председателю СНТ и в контролирующие органы не принесли результата.

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Центролит".

Представитель ответчика СНТ "Центролит" Торшин С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок истца не граничит с участком Афанасьева П.Ю. Строительные материалы, кирпичи Афанасьев П.Ю. завез на свой участок с целью строительства садового домика.

Ответчик Афанасьев П.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Матюхин В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Матюхина В.Н. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к о тмене решения суда.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Матюхину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N для ведения коллективного садоводства площадью "данные изъяты". в СНТ "Центролит" с кадастровым N. За истцом также зарегистрировано право собственности на нежилой одноэтажный садовый домик, расположенный на данном земельном участке (л.д. N).

Ответчик Афанасьев П.Ю. является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" расположенного в СНТ "Центролит", кадастровый N (л.д. N).

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному консультантом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении Афанасьева П.Ю., при обследовании территории СНТ "Центролит" выявлено захламление строительными отходами земельного участка с кадастровым N на площади около "данные изъяты".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев П.Ю. признан виновным в нарушении требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного в форме неосторожности. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Из приведенного постановления следует, что Афанасьев П.Ю. привлечен к административной ответственности за экологическое правонарушение, допущенное в отношении земли как природного объекта.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, имуществу в результате захламления строительным мусором земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюхина В.Н., суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками Афанасьевым П.Ю. и СНТ "Центролит" прав истца на благоприятную окружающую среду.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неполноте и искажении в протоколе судебного заседания объяснений истца не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Замечаний на протокол судебного заседания истец не приносил.

Судебная коллегия отклоняет изложенное в апелляционной жалобе требование истца о компенсации стоимости двух земельных участков и садового домика в сумме "данные изъяты" и морального вреда в сумме в сумме "данные изъяты" с каждого из ответчиков, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матюхина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь