Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Осиповой Г.Н. в интересах несовершеннолетнего ОМС на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года с учетом определения того же суда от

03 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Палия С.П. с несовершеннолетнего ОМС в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" рублей, в возмещение затрат на консультацию юриста "данные изъяты" рублей, в возмещение затрат за направление телеграммы "данные изъяты" копеек, в возмещение затрат на экспертное заключение "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ОМС доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Палия С.П. с законного представителя Осиповой Г.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек полностью или в недостающей его части.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Палий С.П. обратился с требованиями к ответчику Осиповой Г.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ОМС, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Истец указал, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ОМС признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В отношении автомашины истца несовершеннолетний ОМС ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло правой передней двери автомашины при помощи молотка, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" припаркованным во дворе "адрес". При помощи замыкания проводов замка зажигания ОМС запустил двигатель автомобиля и доехал на нем до села "адрес", где не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" копеек, стоимость проведения экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля из "адрес" до

бокса УВД и потом до его гаража составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, консультация юриста для написания искового заявления составила "данные изъяты" рублей, стоимость отправки телеграммы законному представителю несовершеннолетнего ОМС- Осиповой Г.Н. - "данные изъяты" копеек. Кроме того, истец указал, что угоном автомобиля и его приведением в неэксплуатируемое состояниеему были причинены моральные и душевные страдания, которые он оценил в "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать "данные изъяты" копеек имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с несовершеннолетнего ОМС и его законного представителя Осиповой Г.Н.

В ходе судебного заседания истец Палий С.П. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение указал, что очень переживал из-за угона машины, не мог спать, испытывал тревожность, у него обострился ряд заболеваний, был вынужден нести дополнительные расходы, чтобы добираться до садового участка общественным транспортом.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ОМС - Осипова Г.Н. исковые требования не признала, в ходе судебного заседания объяснила, что её сын несовершеннолетний ОМС был осужден за преступление, совершенное в отношении автомобиля Палия С.П., приговором Правобережного районного суда

г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, она предлагала Палию С.П. возместить причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля, которая, по её мнению, составляет не более "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, которые Палий С.П. потратил на эвакуацию автомобиля сочла разумными расходами. В части взыскания затрат на направление телеграммы, стоимости экспертизы, консультации юриста просила суд отказать, так как сочла их личной инициативой истца, объяснив, что обращаться к юристу и направлять телеграммы у Палия С.П. не было никакой необходимости, экспертиза должна была быть проведена им в суде, а не самостоятельно. Компенсацию морального вреда посчитала излишне заявленной. Кроме того, объяснила, что работает продавцом с зарплатой

до "данные изъяты" рублей, в зависимости от месяца, имеет статус матери-одиночки и содержит двух несовершеннолетних детей. Квартира, в которой она проживает с детьми, ей не принадлежит, является собственностью её родителей. Ей неоткуда взять денежные средства для возмещения ущерба Палию С.П., более трех тысяч в месяц она ему отдавать не сможет.

Ответчик - несовершеннолетний ОМС исковые требования не признал, полностью поддержал позицию своего законного представителя, дополнительно объяснил, что в настоящее время своего источника дохода он не имеет, планирует устраиваться на работу, чтобы помогать матери, но до настоящего времени этого не сделал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Осипова Г.Н. просит отменить решение суда, п ринять новое решение, которым снизить размер подлежащего выплате возмещения до "данные изъяты" рублей. Также ответчица просит отказать в части удовлетворении требований истца в возмещении затрат на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, на консультацию юриста- "данные изъяты" рублей и на отправление телеграммы "данные изъяты" руб., поскольку не имелось необходимости в указанных расходах. Считает, что экспертное заключение ИП КИБ N не соответствует требованиям методик и действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности, содержит выводы, основанные на недостоверных сведениях, в нем нет выводов о стоимости автомобиля до повреждений на момент ДТП, о рыночной стоимости аналогичных технически исправных транспортных средств , стоимости основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Ответчица указывает в жалобе, что суд не обоснованно не принял её доводы о том, что восстановительный ремонт не разумен и не целесообразен, так как в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля. Жалобы на определение суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ года не подано.

В возражении на апелляционную жалобу истец Палий С.П. указывает, что предложений о компенсации причиненного вреда от ответчиков он не получал, с тоимость восстановительного

ремонта определена правильно, соответствует сложившимся ценам на рынке и требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОМС, находящегося в следственном изоляторе "данные изъяты" России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы. Коллегией принято во внимание, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ года ОМС извещён о слушании апелляционной жалобы его законного представителя Осиповой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ОМС- Осипова Г.Н. подтвердила, что ОМС был надлежаще извещён о слушании жалобы, при рассмотрении которой она выступает от себя и представляет интересы своего сына ОМС

Выслушав ответчицу Осипову Г.Н. и её представителя Маркова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы истца Палия С.П., просившего оставить решение без изменения, поскольку все доводы ответчиков были в суде первой инстанции предметом рассмотрения, ответчики Осиповы Г.Н. и М.С. отказались от проведения экспертизы и представления доказательств своих возражений, в возмещение причинённого ущерба до настоящего времени ему ничего не возместили, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ОМС угнал автомобиль Палия С.П. и разбил его, наехав на железобетонный столб в селе "адрес". В результате действий ОМС автомобилю причинены повреждения: полностью отсутствует стекло передней пассажирской двери, поврежден капот, радиатор и его решетка, бампер с правой стороны, передняя правая фара, сломаны переднее пассажирское сиденье, зеркало заднего вида, панорамное зеркало внутри салона, треснуто лобовое стекло, сломаны стопы руля, вытащены провода замка зажигания, спущено переднее правое колесо. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Палий С.П. обратился с гражданско- правовым иском к Осиповой Г.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого действиями несовершеннолетнего Палия М.С. и компенсации морального вреда, предъявив в доказательство размера возмещения ущерба э кспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", проведенное экспертом-техником КИБ

Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство для разрешения спора по существу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Судом был привлечён ОМС соответчиком по требованиям Палия С.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). По делу не установлено наличие к несовершеннолетнего ОМС иного законного представителя либо соответствующей организации, ответственной за его действия, помимо законного представителя Осиповой Г.Н.

Суд исследовал все доводы сторон.

Поскольку ответчики Осиповы Г.Н. и М.С. признали требования истца только на "данные изъяты" рублей по рыночной стоимости повреждённого автомобиля, отказались представить доказательства стоимости повреждённого автомобиля и проводить судебную экспертизу такой стоимости (л.д. 54), то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, предусматривающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было разъяснено судом ответчикам под расписку (л.д. 53 оборот). Кроме того, истец возражал против взыскания рыночной стоимости автомобиля до поврежедений, указывая на возможность его использования по назначению до причинения ущерба и необходимость его восстановления в прежнее состояние.

Судом обоснованно принято за основу предъявленное заключение, поскольку оно не оспорено и не опорочено доказательствами по делу, а иных доказательств ответчики не представили. Из выводов данного заключения ИП КИБ ( л.д. 15-30) следует, что имеющиеся у автомобиля повреждения по типу и характеру можно считать полученными в результате наезда на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства "данные изъяты" с неподвижным препятствием в период ДД.ММ.ГГГГ г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. Данный размер складывается из стоимости запасных частей и работы по их замене в отношении тех повреждений, которые были установлены как в рамках уголовного дела, так и подтверждены при осмотре указанного транспорного средства при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчиками не представлено доказательств необходимости исключения из подлежащих восстановительному ремонту запчастей, как повреждённых в результате иных обстоятельств. Экспертиза проведена экспертом-техником КИБ, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, оснований не доверять данным выводам экперта не получено, истцом предъявлены доказательства заблаговременного извещения ответчиков о производстве экспертизы (л.д.12-13). Ответчиками не было представлено суду иных доказательств, опровергающих позицию истца после того, как суд первой инстанции разъяснил право представлять доказательства, задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, о чём стороны лично расписались в судебном заседании ( л.д. 53 оборот).

При установленных фактических обстоятельствах дела суд верно исходил из права истца выбрать способ возмещения причинённого ему вреда (статьи 1064, 1082 ГК РФ) при несении на общих основаниях ответственности за причинённый вред несовершеннолетеними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ). Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей- "данные изъяты" коп, суд обоснованно взыскал необходимые расходы по возмещению стоимости эвакуации автомобиля в суммме "данные изъяты" рублей, стоимости телеграммы для извещения Осиповой Г.Н. о проведении осмотра автомобиля и экспертизы для определения его восстановительной стоимости "данные изъяты" рублей, оплаты юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение затрат на проведение указанной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, определив ко взысканию общую сумму "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эсперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей рыночную стоимость автомобиля до повреждения, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку такого доказательства суду первой инстанции не было предъявлено, на предложение суда о его предъявлении, ответчики ответили отказом в письменном виде. В суде апелляционной инстанции ответчица ОМС подтвердила, что ответчиками в возмещение ущерба, причиннёного истцу в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ничего не выплачено, мер к помещению признаваемой суммы причинённого ущерба на депозит также не принималось.

Согласно статьи 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно положений статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Само несогласие с решением суда основанием к его отмене являться не может.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Осиповой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6