Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Виноградовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым Виноградовой Е.И. отказано в иске к ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" о признании недействительным условий договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" о признании недействительным условий договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 января 2015 года между нею и ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей денежные средства в размере 14000 руб. на срок до 19 февраля 2015 года, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% в день или 912,5% годовых. С условиями договора не согласна, поскольку займодавец должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Полагает, что установленный в п. 4 договора размер процентов за пользование займом с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора займа. Просила суд признать пункт 4 договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Виноградова Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ...

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2015 года между ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" и Виноградовой Е.И. был заключен договор займа (микрозайма) N, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 14000 руб. сроком на тридцать календарных дней под 2,5% в день или 912,5% годовых, а Виноградова Е.И. обязалась возвратить полученный заем вместе с начисленными процентами единовременным платежом в размере 22400 руб. 19 февраля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора в части установления процента за пользование микрозаймом, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу о добросовестности действий кредитора.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, займодавец является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд не учел, что в данном случае размер процентной ставки по договору микрозайма, заключенного между сторонами, превышает среднерыночные значения более чем на одну треть.

Так, в соответствии с данными, опубликованными Банком России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015года для категории потребительские кредиты без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб. составляет 642,336% годовых, плюс 1/3 от этого значения / 214,112 % равно 856,448 % годовых/, тогда как в данном случае размер процентной ставки установлен в 912,5% годовых, что явно свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта2 статьи168 названного Кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма кредитор действовал недобросовестно, злоупотребил правом свободы договора, условия оспариваемого договора, устанавливающие процентную ставку за пользование займом в размере 912,5% годовых (пункт 4 раздела 1), подлежали признанию недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Коль скоро установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, требование Виноградовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от суммы взысканной компенсации морального вреда).

Таким образом, всего в пользу Виноградовой Е.И. надлежит взыскать с ответчика 1500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы заявленных требований и применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения убытков, причиненных Виноградовой Е.И. (разница между процентными ставками, установленной договором и определенной судом), поскольку о возмещении таких убытков истцом не заявлено и достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что Виноградова Е.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска и ее требования о признании недействительным условия договора микрозайма, устанавливающие процентную ставку за пользование займом, и компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО Микрофинансовая организация "Моменто Деньги" в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Признать недействительным пункт 4 раздела 1 (индивидуальные условия) договора займа (микрозайма) N от 20 января 2015 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" и Виноградовой Е.И., устанавливающий процентную ставку за пользование займом.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" в пользу Виноградовой Е.И. 1 500 руб.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Моменто деньги" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: