Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Беликовой Н.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Беликовой Н.В. Беликовой Н.В. Беликовой Н.В. пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" денежные средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с иском к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на обслуживание кредитной карты. Держателем получена кредитная карта "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" обязательством уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 36 %. В связи с тем, что Беликова Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Поскольку в добровольном порядке Беликова Н.В. задолженность не выплатила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беликова Н.В. просит отменить решение суда, полагая, представленный истцом расчет задолженности не верным, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Беликовой Н.В. - Пополитову Л.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Беликовой Н.В. заключен договор на обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта "данные изъяты" "данные изъяты", и предоставлен кредит с лимитом до "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" годовых на цели личного потребления на срок 4 года.

Пунктом 9.4 У словий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а так же оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 указанных Условий предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доле в случае неисполнения держателем или доверенным лицом держателя карты своих долговых обязательств и других обязательств по договору.

С условиями договора Беликова Н.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Судом установлено, что в связи с тем, что обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность "данные изъяты". В добровольном порядке задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования банка, суд исходя из представленных в дело доказательств, с учетом закона подлежащего применению, верно пришел к выводу о доказанности факта образовавшейся задолженности ответчика по возврату суммы займа.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд правильно положил в основу решения расчет, представленный истцом. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, свой расчет не представлен, оснований сомневаться в нем не имелось. В связи с чем, суд обосновано взыскал с Беликовой Н.В. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженность по счету в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Беликовой Н.В. признается необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному банком в исковом заявлении адресу её регистрации: "адрес" "адрес". Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела у суда не имелись иные сведения об адресе фактического проживания ответчика, в связи с чем у суда не имелось возможности известить Беликову Н.В. по другому адресу.

Требование в жалобе об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не было заявлено, доказательств затруднительного материального положения ответчик суду не представила, а штрафные санкции соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её снижения у суда второй инстанции также не имеется.

Довод жалобы о погашении Беликовой Н.В. задолженность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку расчет истцом представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность с ответчика взыскана по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с Беликовой Н.В. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи