Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Захарова Н.И.

Судей

Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.

При секретаре

Бобылёвой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Иншакова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Иншакова Д.Н. в пользу Бугаевой Ю.Н. денежные средства в сумме 66562 рубля.

Взыскать с Иншакова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 940 рублей

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, в интересах Бугаевой Ю.С. обратилась в суд с иском к Иншакову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывало тем, что 05.07.2016 она отравилась некачественной пещей, употребленной в кафе "Трибуна", принадлежащего ответчику, что повлекло причинение вреда здоровью, госпитализацию в стационарное отделение ГУЗ ЛОИКБ, причинению убытков в виде неполученной заработной платы в размере 36000 рублей, расходы на лечение в сумме 2562 рубля и причинение нравственных и моральных страданий, размер которых оценила в 250000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф., истец Бугаева Ю.С., уточнив размер понесенных убытков в виде неполученной заработной платы в сумме 14000 рублей, в остальном поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иншаков Д.Н., не оспаривая вины в причинении вреда здоровью истице, и требований о взыскании расходов на лечения в заявленной сумме, в остальном возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице убытков в виде неполученной заработной платы и завышение заявленного размера компенсации морального вреда, полагая возможным оплатить истце компенсацию морального вреда в сумме не более 10000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, постанов новое об отказе, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика Иншакова Д.Н. и его представителя адвоката Бабич И.В.,, поддержавших жалобу, истицу Бугаеву Ю.С. и представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Гонсалеса Ф.Г.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бугаева Ю.С., 05.07.2016 года в результате приема некачественной пищи в кафе "Трибуна", в котором оказывал услуги общественного питания ответчик ИП Иншаков Д.Н., получила отравление, была госпитализирована в больницу, где находилась с 6.07.2016 года по 14.07.2016 года, этим ей причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, необходимость несения расходов на лечения в сумме 2562 рубля, а также потеря в виде убытков неполученной заработной плате.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение, в заявленном размере и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно указал на наличие в деле предусмотренных законом оснований к их удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе степени причинения истице нравственных страданий, их последствий, а также требований разумности и справедливости, оснований к его снижению по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе об обратном, отклоняется как несостоятельная.

Вместе с тем судебная коллегия рассмотрев дело в соответствии со ст.327 прим.1 ГПК РФ, находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истцом указывалось на наличии некой устной договоренности 05.07.2016 года с будущим работодателем о приеме истца на работу с 06.07.2016 года, на условиях, оговоренных устно и предоставлялись в суд соответствующие справки за подписью директора ООО НТЦ " "данные изъяты"" от 14.09.2016 года.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие такой договоренности и возложил на ответчика обязанность по выплате упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за время нахождения Бугаевой Ю.Н. в стационарном отделении больницы, на указанных истцом условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, не основанным как на законе, так и на материалах дела.

Из представленных доказательств не подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ООО НТЦ " "данные изъяты"" с 05.07.2016 года, либо её договоренности именно на тех условиях, которые озвучены Бугаевой Ю.Н. в суде. Отсутствуют доказательства наличия на 06.07.2016 года в названном обществе должности, на которую намеревалась устроиться истица, штатное расписание на названную дату не представлено, как и письменный трудовой договор на 05.07.2016 года, либо его проект, подписанный работодателем. Отсутствуют доказательства достигнутой между сторонами договоренности об условиях работы, в том числе и размере заработной платы.

То обстоятельство, что с Бугаевой Ю.Н. заключен трудовой договор с 01.08.2016 года на условиях, оговоренных в письменном трудовом договоре от 01.08.2016 года, не может свидетельствовать о наличии такой договоренности на тех же условиях на 05.07.2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда, в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а размер присужденной суммы снижению до 52562 рублей, соответственно и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года- изменить, взыскать с Иншакова Д.Н. в пользу Бугаевой Ю.Н. денежные средства в сумме 52562 рубля.

Взыскать Иншакова Д.Н. в доход муниципального образования г. Липецк государственную пошлину в сумме 874 рубля.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: