Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4124/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Васильевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года,

которым постановлено:

"Ходатайство Орловой ФИО12 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2016 г.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2016 года приняты меры обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на "адрес".

16 июня 2016 года судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к указанным ответчикам отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказано, и решение суда вступило в законную силу, ответчик Орлова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова В.И. Гришко Н.В. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на аналогичные доводы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Васильева Е.В., ссылаясь на несогласие с определением суда, просит отменить его и в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика Орловой О.А. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Орловой О.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10 февраля 2016 года и отменяя обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений частей 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В., в обеспечение которых был наложен арест на указанную квартиру, судом отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы истца о преждевременности отмены ареста, поскольку по заявлениям истца сотрудниками ОБЭП проводится проверка законности совершенных сделок с точки зрения уголовного законодательства, и в случае возбуждения уголовного дела возможен пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Липецка по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене судебного определения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Васильевой Е.В. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Доводы частной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

2