Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4125/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу Хашаевой Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В иске ФИО14 ФИО15, Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" отказать.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания "Наш Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Хашаева Н.А. обратилась в суд с иском к Смольянинову М.И., ООО "ГУК "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N "адрес" в "адрес" из системы отопления произошло залитие её квартиры N горячей ржавой водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее квартиры по адресу: "адрес" ., а также мебель. Факт залития зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ГУК "Наш Дом". Согласно локальному сметному расчету восстановительный ремонт квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость поврежденной мебели оценена истцом в "данные изъяты"., всего ущерб от залива составил "данные изъяты" руб., данную сумму истец просила взыскать с ответчиков, а также просила взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб..

Определением суда от 23.05.2016 г. (протокольно) в качестве соответчика привлечен застройщик указанного многоквартирного дома - Липецкая городская детская общественная организация "Центр-Бокс".

В судебном заседании истец Хашаева Н.А. и её представитель Мещерякова О.Н. поддержали заявленные требования ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы указанные в иске, однако истец полагала, что отвечать за залитие её квартиры должна управляющая компания, поскольку у нее с ООО "ГУК "Наш Дом" заключен договор, и она регулярно вносит плату за услуги ЖКХ. С ущербом, определенным судебными экспертизами согласились, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы за чистку ковров в сумме "данные изъяты" руб., а также за люстру "данные изъяты" руб., которая в результате залития квартиры пришла в негодность.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" Волков Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК "Наш Дом", объяснив, что вины управляющей компании в залитии квартиры Хашаевой Н.А. не имеется, поскольку управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению технического оборудования, и бездействия управляющей компании, которое могло привести к залитию квартиры истицы, не установлено. Полагал, что отвечать перед истцом должен собственник квартиры N Смольянинов М.И., который не следил надлежащим образом за санитарно-техническим состоянием прибора отопления; ссылался на то, что течь произошла в зоне ответственности Смольянинова М.И., который не лишен возможности подать регрессный иск к застройщику дома. Возражал против взыскания расходов за люстру, так как не установлено, что она перестала функционировать после залития.

Ответчик Смольянинов М.И. и его представитель адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явились. Смольянинов М.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Смольянинов М.И. объяснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после сдачи дома в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт в квартире он не делал, отопительные приборы не трогал, в квартире не жил, но приезжал каждый день для проверки состояния квартиры. Заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по ущербу не оспаривал.

Представитель ответчика ЛГДОО "Центр-Бокс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Наш Дом" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК "Наш Дом". Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" Волкова Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Хашаеву Н.А., представителя истца Мещерякову О.Н., представителя ответчика Смольянинова М.И. - Худякова Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хашаева Н.А. является собственником квартиры N "адрес" "адрес".

В соответствии с условиями п. N имеющегося в материалах дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липецкой городской детской общественной организацией "Центр-Бокс" и Хашаевой Н.А., после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик по заданию и от имени Хашаевой Н.А. передает эксплуатирующим организациям внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения или имущественные права на них. Внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения поступают в муниципальную собственность или в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций (Управляющих компаний, ТСЖ) (л.д. N).

Согласно договору на управление многоквартирным домом, заключенному между Хашаевой Н.А. и директором ООО "ГУК "Наш Дом" ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО "ГУК "Наш Дом".

Состав общего имущества многоквартирного дома (по его состоянию на дату заключения договора), а также требования к его содержанию определены статьей 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. N договора).

Из материалов дела следует, что первоначально обслуживание дома осуществлялось ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО " "данные изъяты"" передало, а ООО "ГУК "Наш Дом" приняло техническую документацию на дом N по "адрес" "адрес", в том числе и данные о системе отопления жилой части (л.д. N).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры N "адрес" , о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК "Наш Дом" составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца и имущества, причина залития в акте отсутствует (л.д. N).

Установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей на праве собственности Смольянинову М.И..

Как следует из технического заключения по обследованию и оценке технического состояния системы отопления "адрес" на предмет установления причины разрыва резьбового соединения гайка-штуцер шарового крана и радиатора, проведенного МУ " "данные изъяты"", шаровой кран и контргайка являются самостоятельными отдельными элементами в системе отопления. В данном случае имело место ненадлежащее обслуживание санитарно-технического оборудования (рассматриваемого участка отопления). Также обнаружена фумлента на резьбовом соединении (под гайкой), что свидетельствует о том, что было допущено нарушение монтажа в процессе первоначальной установки отопительного прибора и системы подводящих трубопроводов отопления. При монтаже отопительного прибора и подключении его к обратному трубопроводу была нарушена соосность подводки. Из-за этого произошел разрыв резьбового соединения гайка-штуцер, что привело к утечке воды из отопительной системы и залитию нижерасположенной квартиры.

Представленное истцом заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" по результатам рецензирования технического заключения по результатам работы на тему: "Обследование и оценка технического состояния системы отопления "адрес" жилого "адрес" в "адрес" на предмет установления причины разрыва резьбового соединения гайка-штуцер шарового крана и радиатора", где специалист критикует вышеуказанное заключение и полагает, что в предыдущем заключении вывод о том, что фумлента установлена в процессе первоначального монтажа системы отопления, основан на предположениях, не опровергает техническое заключение, составленное МУ " "данные изъяты"", так как по делу не представлено доказательств, что ответчик Смольянинов М.И. после сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году делал ремонт в квартире, либо производил какие-либо ремонтные работы системы отопления.

Суд обоснованно исходил из оценки представленных доказательств, так как от проведения судебной экспертизы по вопросу причины залития квартиры истца стороны отказались, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца ввиду разрыва резьбового соединения находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением соосности подводки при монтаже отопительного прибора в квартире Смольянинова М.И., расположенной над квартирой истицы, и подключения его к обратному трубопроводу.

Приходя к выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залития квартиры истца должна нести управляющая компания, суд первой инстанции исходил из того, что истица, несмотря на предъявление исковых требований к трем ответчикам, ссылалась на наличие договорных отношений с управляющей компанией ООО "ГУК "Наш Дом", которой многоквартирный дом по "адрес" принят на обслуживание, и которая, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истца, взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно, была обязана надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на ООО "ГУК "Наш Дом" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а соответственно управляющая компания была обязана производить осмотры квартир, в том числе, до начала отопительного сезона, с целью определения готовности квартир к зиме. Коль скоро залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, в данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно ООО "ГУК "Наш Дом" должно нести ответственность перед истицей Хашаевой Н.А. за залитие её квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушение соосности подводки не является видимым дефектом, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика Смольянинова М.И. Худякова Е.М. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.09.2016 года), которые поддержал присутствовавший в судебном заседании ответчик Смольянинов М.И., Смольянинов М.И. видел, что подводка к радиатору отопления была натянута и приподнята вверх. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, также явно усматривается дефект подводки, что свидетельствует о том, что указанный дефект являлся видимым и мог быть отмечен специалистами управляющей компании при принятии многоквартирного дома на обслуживание и в период обслуживания.

Ссылка в жалобе на то, что гарантийный срок на надлежащую работу инженерного оборудования, предоставленный застройщиком дома ЛГДО "Центр-Бокс", не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд в решении, управляющая компания вправе обратиться впоследствии к застройщику дома в порядке регресса с требованием о возмещении причиненных убытков в результате некачественного выполнения работы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из выводов назначенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной в результате залития мебели, а также из выводов дополнительного экспертного заключения по стоимости ламината, кроме того, учел расходы, понесенные истицей, по оплате чистки "данные изъяты" и по химчистке "данные изъяты".

Отказывая истцу во взыскании с ответчика ущерба за люстру, суд, учитывая, что от технической экспертизы Хашаева Н.А. отказалась, исходил из того, что не имеется бесспорных доказательств того, что люстра после залития утратила свое функциональное значение.

Судебные расходы, а также расходы по оплате экспертизы судом взысканы со сторон по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хашаевой Н.А., расходов по оплате экспертизы решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "ГУК "Наш Дом", оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: