Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4129/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бабкина С.В. и ответчика ООО "Жилстройдизайн" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройдизайн" ( "адрес") в пользу Бабкина С.В. неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройдизайн" ( "адрес") государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилстройдизайн" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2014 года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ему в собственность однокомнатную квартиру в течение 120 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен не позднее 1 квартала 2015 года . 16.07.2015 года было заключено дополнительное соглашение, которым сроки окончания строительства и передачи объекта перенесены на 4 квартал 2015 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил. Но акт приема-передачи квартиры подписан только 16.06.2016 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке , судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова Е.Н. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Жилстройдизайн" Пятаченко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа, полагая его размер чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая, что их размер значительно завышен судом .

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 года между Бабкиным С.В. (Участник) и ООО "Жилстройдизайн" (Застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" жилого дома.

Предусмотренные пунктом 3.3 договора обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 года, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее марта 2015 года.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора срок передачи Застройщиком жилого дома Участнику в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

16.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, которым сроки окончания строительства и передачи объекта были перенесены на 4 квартал 2015 года , в остальной части договор оставлен без изменения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 16.06.2016 года, в силу чего , суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу в собственность.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истцом и Жуковой Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, им была уплачена представителю денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию спора и незначительный уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бабкина С.В. и ответчика ООО "Жилстройдизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь