Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" на решение Данковского городского Липецкой области от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

"Отказать ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" о взыскании с Родионовой ФИО9 задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей за истечением срока давности".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" (далее - ООО "МФО УК Деньги сразу Юг") обратилось в суд с иском к Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 29 декабря 2012 г. "данные изъяты" по условиям которого займодавец предоставил Родионовой Е.Н. заём в размере "данные изъяты" Заёмщиком производилась пролонгация договора займа, и были заключены дополнительные соглашения от 13 и 30 января, 15 февраля и 04 марта 2013 г., по условиям последнего - ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 20 марта 2013 г. Заёмщик оплатила проценты по займу в размере "данные изъяты". и частично сумму займа в размере "данные изъяты" окончательный расчёт по сумме займа в размере "данные изъяты". В связи с тем, что Родионова Е.Н. до настоящего времени денежные средства не вернула, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Родионова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, истец ООО "МФО УК Деньги сразу Юг", просила отменить судебное решение, считая его необоснованным и незаконным.

Ответчик Родионова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" по доверенности Шарапову Е.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно статье 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 29 декабря 2012 г. был заключен договор займа "данные изъяты" между ООО "Деньги Сразу" и Родионовой Е.Н. в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику заём на сумму "данные изъяты" за каждый день пользования до 13 января 2013 г. (л.д.11).

13 и 30 января, 15 февраля и 04 марта 2013 г., заключались дополнительные соглашения к договору займа. Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" к договору займа "данные изъяты" г. днём возврата окончательной суммы займа в размере "данные изъяты". определено 20 марта 2013 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа начисленные в срок с 05 марта 2013 г. до 20 марта 2013 г.

В соответствии с договором N 2/ДСР уступки требования (цессии) от 31 декабря 2013 г. ООО "Деньги Сразу" уступил ООО "Управляющая компания Деньги сразу" все права требования по договору займа, заключенный 29 декабря 2012 г. с Е.Н. Родионовой.

В свою очередь ООО "Управляющая компания Деньги сразу" 31 октября 2015 г. на основании договора "данные изъяты" уступки требования уступил все права требования по договору займа с Родионовой Е.Н. ООО "МФО УК Деньги сразу Юг".

ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" обращалась в суд с иском к Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 28 апреля 2016 г., что следует из штампа на конверте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела определением Данковского городского суда Липецкой области от 02 марта 2016 г. оставлено без движения исковое заявление ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг Сбербанк России" к Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.113).

Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка N13 Правобережного округа г. Липецка 03 декабря 2014 г. (л.д. 115).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03 декабря 2014 г., данный срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку течение такого срока фактически было приостановлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить начало течения срока исковой давности и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского Липецкой области от 04 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь