Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сучковой Т.В. на

решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Сучковой Т.В. ООО "Русские деньги", о признании пункта 4 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сучкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русские деньги" о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор микрозайма N N на сумму "данные изъяты" рублей. В указанном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагала, что при заключении договора, который имеет типовую форму, были нарушены ее права, так как она не имела возможности внести изменения в его условия, следовательно, ответчик заключил договор на выгодных для него условиях, тем самым нарушив баланс интересов, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Полагала завышенным процент по займу. С учетом изложенного просила признать недействительными п. 4 договора в части размера процентной ставки за пользование займом и взыскать моральный вред с ответчика в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Русские деньги" иск не признала, пояснила, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года указана полная стоимость кредита, процентная ставка, заемщику был выдан график платежей, где также указана сумма, подлежащая выплате. То есть при заключении договора истец владел полной информацией об условиях займа и принял их. Со всеми условиями договора Сучкова Т.Н. была ознакомлена. К тому же, истец, после ознакомления с условиями договора займа, имел возможность отказаться от заключения договора, чего сделано не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сучкова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор микрозайма N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком 15 дней под 1 % в месяц. Истица обязалась возвратить вышеуказанный займ вместе с начисленными процентами в установленный договором срок.

Настоящий договор включает в себя сам Договор займа, содержащий индивидуальные условия договора займа и график платежей. Ответчик выдал всю сумму займа Сучковой Т.В.

Согласно тексту заключенного договора займа, полная стоимость кредита, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указана в правом верхнем углу в процентах и составляет 365 % годовых. Кроме того, в пункте 6 договора содержится указание на общий размер задолженности к моменту возврата займа в рублях. Сучкова Т.В. была ознакомлена и с графиком платежей, который содержит размер основного долга, процентов и размер платежа.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, довод истца о неознакомлении её с условиями получения займа, а именно о его полной стоимости, процентной ставке, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Сучкова Т.В. при заключении договора микрозайма была ознакомлена со всеми его условиями и тарифами, полной стоимостью кредита как в процентах, так и в рублях, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения займа, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом данного займа без заключения соответствующего договора не представлено, суд правомерно отказал Сучковой Т.В. в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В связи с отсутствием нарушений прав истца суд обоснованно отказал Сучковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: