Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4148/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалова В.П. на

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пикалова В.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Лип ецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к Пикалову В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили кредитный договор N N, на получение потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за его пользование и другие платежи в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2016 года составила "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пикалов В.П. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим его извещением, а также неправильной оценкой обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца - ПАО "Сбербанк России" - Степанову И.П., против удовлетворения жалобы возражавшей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком - Пикаловым В.П. был заключен кредитный договор N N на срок 60 месяцев на сумму рублей под 17 % годовых.

Представленным истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждены факты неоднократного несвоевременного внесения заемщиком очередных платежей в погашение кредита (л.д. 13-18). Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника Пикалова В.П. сумму задолженности, размер которой ответчиками не оспорен.

С доводами жалобы ответчика Пикалова В.П. о ненадлежащем его извещении опровергаются вернувшимся в районный суд письмом с повесткой на 27 сентября 2016 г. о вызове его в суд для рассмотрения настоящего иска.

Данное письмо направлялось ответчику по адресу, установленному судом после поступления иска в суд. Направленное судом извещение о времени рассмотрения дела было возвращено почтой в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как видно из апелляционной жалобы ответчика, он указывает именно тот адрес, по которому ему направлялась повестка - "адрес" Более того, в материалах дела имеются сведения об извещении Пикалова В.П. посредством электронной почты по указанному в апелляционной жалобе "адрес" "адрес" . (л.д. 62). Также, из телефонограммы (л.д. 59), составленной помощником судьи Ивашковой Е.В. 15.09.2016 года видно, что Пикалов В.П. извещён о проведении судебного заседания 27.09.2016 года в 15 часов 00 минут.

Доводы о ненадлежащем извещении в предварительное судебное заседание. Также опровергаются материалами дела. Так, предварительное судебное заседание было назначено на 15 сентября 2016 года на 15-30. В заявлении, поступившем электронной почтой 15.09.2016 года, Пикалов В.П. просит предварительное судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.56).

Довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2016 года, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, на бланке курьерской службы СДЭК имеется отметка о принятии документов - 23.09.2016 года (л.д.74). Вместе с тем, на штемпеле почты России и штемпеле Тербунского суда имеется отметка, что данные документы поступили в суд 10.10.2016 года (л.д.76,77).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает ответчик Пикалов В.П. был надлежаще извещён о времени и дате судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Других доводов о неправильности решения апелляционная жалоба ответчика Пикалова В.П. не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

По доводам, изложенным в самой жалобе, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: