Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4149/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пилипенко М.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Пилипенко М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко М.Н. обратилась в суд с иском ПАО " Сбербанк России " о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств .

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ПАО " Сбербанк России " заключен кредитный договор N от 29.04.2016года , по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 425000 руб. на срок 60 месяцев под 18,496% годовых. Полагает, что п олучение кредита было обусловлено обязательным участием в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за подключение к Программе страхования составила 42 287 руб. 50 коп. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм противоречат действующему законодательству, были представлены истице на подпись в типовой форме, истица не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита, не заключая договор страхования, либо, что процентная ставка по кредиту может быть снижена при условии оплаты/неоплаты дополнительных услуг, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 42 287 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 руб. 55 коп., неустойку в размере 84 997 руб. 88 коп, штраф 63 630 руб. 15 коп., судебные расходы 8 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО " Сбербанк России " заявленные требования не признал , утверждая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности истицы заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве необходимого условия для получения кредита. При подписании договора истица была ознакомлена со всеми существенными условиями и имела возможность отказаться от предложенной услуги . Кроме того, условиям договора предусмотрено право лица, участвующего в Программе страхования, возвратить выплаченные денежные средства на основании письменного заявления, поданного в течение 14 дней со дня подачи заявления о подключении к программе страхования, однако истица таким правом не воспользовалась.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Пилипенко М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016г ода между ист ицей и П АО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 425 000 руб. под 18,496% годовых на срок 60 месяцев .

При заключении кредитного договора истица обратилась в банк с письменным заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила желание быть застрахованным лицом в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 77 - 78).

Из содержания представленного суду заявления от 29.04.2016года усматривается, что участие в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика, является добровольным, и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истица дала согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 42287 руб.50 коп. Данное заявление собственноручно подписано истицей.

Аналогичные правила приведены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно Памятке клиента истице разъяснялось, что в случае, если заемщик передумал быть участником Программы страхования, ему необходимо подать соответствующее заявление для возврата платы за страхование не позднее 14 дней с даты подписания заявления на страхование.

Условия и Памятка были вручены истице и получены ею, что подтверждается подписью истицы в заявлении от 29.04.2016 года.

Разрешая спор по существу и о тказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко М.Н. , суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на участие в программе страхования жизни и здоровья , достоверных и достаточных доказательств нарушения банком положений ст. ст. 819, 954, ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей " не представлено и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора при услови и участия в программе страхования , в материалах не содержится, а ист ицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опроверга ю тся довод ы о навязывании ист ице , как потребителю, услуги по страхованию.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Таким образом, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Подключение истицы к Программе страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что истица была ознакомлена и подписала заявление на страхование, была ознакомлена в Условиями участия в программе страхования, что не оспаривается, судебная коллегия считает, что Пилипенко М.Н. выразила этим свое желание подключиться к программе страхования, а также просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования. При этом, исходя из буквального толкования текста заявления и Условий участия в программе страхования, следует, что условия заключенного между стонами договора позволяли истице как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. В заявлении от 29.04.2016 года имеется графа, в которой заемщик подтверждает право отказаться от участия в Программе, однако истица не воспользовалась им.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Поскольку истица выразила письменное согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и внесение платы за подключение к Программе, судебная коллегия считает, что истица самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, в том числе приняла на себя обязательство произвести оплату за присоединение к данной Программе . При этом в заявлении отмечено , что если плата за подключение к программе страхования не будет ей оплачена, банк не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 78 ).

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, сумма платежа в размере 42287 руб. 50 коп. выплачена истицей в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

В связи с этим условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Кроме того, в случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя данные обязательства. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению такого договора, о допущенных со стороны банка нарушениях прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья, взыскания оплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что с Пилипенко М.Н. заключен типовой договор, в который он а не имел а возможности внести изменения, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора ею предлагалось внести в договор иные условия .

Иные д оводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: