Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Интач Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Аксеновой И.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ЗАО МАКС в размере "данные изъяты" рублей считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с АО Интач Страхование в пользу Аксеновой ФИО19 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей .

Взыскать с АО Интач Страхование в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО МАКС госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО Интач Страхование госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что 13 ноября 2015 г. в 20-30 часов в районе 23 км трассы Липецк-Данков Липецкой области имело место быть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " Рено-Логан ", государственный регистрационный знак N N, находящегося в собственности Куницыной А.В. под управлением Халяпина А.Н., автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N находящегося в собственности Аксеновой И.Ю. под управлением водителя Аксенова С.В. и автомобиля " Ауди А-6 ", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Говорина А.В, Истец указал, что ДТП произошло по вине Халяпина А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Рено Логан" была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" и по договору ДСАГО в АО "Интач Страхование".

Аксенова И.Ю. просила взыскать с З АО " МАКС " неустойку в размере "данные изъяты" рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, с ответчика АО " Интач Страхование " страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учетом износа и величины УТС поврежденного автомобиля, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение досудебного отчета в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО " МАКС " по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования к ЗАО " МАКС " не признала, указала, что после подачи иска в суд 03.02.2016 года ответчик ЗАО " МАКС " выплатил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Сумму ущерба, определенную судебным экспертом ООО "Оценка. Право. Страхование" не оспаривала.

Представитель ответчика АО " Интач Страхование " в письменных возражениях на иск просил суд в удовлетворении исковых требований к АО " Интач Страхование " отказать , указывая, что водитель автомашины "Рено Логан" Халяпин А.Н. не был вписан страховой полис.

Истец, представитель ответчика ОА Интач Страхование, третьи лица Халяпин А.Н ... Куницина А.В., Аксенов С.В., Говорин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Интач Страхование" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ п о договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела 13 ноября в 20:30 часов в районе 23 км трассы Липецк-Данков Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Рено-Логан ", государственный регистрационный знак N N, находящегося в собственности Куницыной А.В. под управлением Халяпина А.Н., автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N находящегося в собственности Аксеновой И.Ю. под управлением водителя Аксенова С.В. и автомобиля " Ауди А-6 ", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Говорина А.В .

В результате ДТП автомашина "Мерседес Бенц", принадлежащая Аксеновой И.Ю. была повреждена и согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 536400 руб., без учета износа составила 646400 руб., утрата товарной стоимость составляет 70771 руб.

Из административно го материал а усматривается, что водитель Халяпин А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N и " Ауди А-6 ", государственный регистрационный знак N

Г ражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория по полису ЕЕЕ N N , гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Кроме того собственник данной автомашины Куницын Р.В. заключил с АО "Интач Страхование" договор страхования транспортного средства КАСКО, по которому были застрахованы риски "ущерб, угон" на сумму "данные изъяты" руб. и произведено добровольное страхование гражданской ответственности на сумму "данные изъяты" руб. (страховой полис N N от 07.06.2015 г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" 16.12.2015г. произвел страховую выплату в пользу потерпевшей Аксеновой И.Ю. в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что коль скоро лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО был исчерпан, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ на владельца автомобиля "Рено Логан" должна быть возложена обязанность возместить вред сверх произведенной страховщиком страховой выплаты. Однако поскольку Куницин Р.В. заключил с АО "Интач Страхование" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. должен возместить страховщик по договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро виновник ДТП водитель автомашины "Рено Логан" Халяпин А.Н. не был вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по договору от 07.06.2015 г., основан на неправильном толковании норм материального права, и не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что п оскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: