Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка с ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшему место 08 декабря 2016 года. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца Орлова В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" решением Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности иск не признала, указав, что размер неустойки рассчитан неверно и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 г. в районе дома N 110 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие

Дубовых Ю.Е., управляя принадлежащим Автоколонне 1414 , транспортным средством "ПАЗ -32054", государственный регистрационный знак N N , не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с движущимся попутно без изменения движения автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N N , принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП, был признан водитель Дубовых Ю.Е., управлявший автомобилем "ПАЗ - 32054", государственный регистрационный знак N N N который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", водителя автомобиля "Рено Логан" - ПАО СК "Росгосстрах".

Судом также установлено, что 02 марта 2016 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Претензию о выплате страхового возмещения ответчик получил 10 мая 2016 г. После получения претензии выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено 16 августа 2016 г.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения.

Кроме того, истец направлял ответчику приглашение на осмотр автомобиля независимым оценщиком на 09 марта 2016 г. к 14-00 ч., которое было получено Страховщиком 03 марта 2016 г. (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме, взысканной в пользу истца расходов на представителя, не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4