Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является собственником автомобиля "Тойота Ланд Круизер 200 " , государственный регистрационный знак N 31 марта 2016г., в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль Исаева А.В. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события , страховщик принял годные остатки транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку и штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева О.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении .

Представитель ответчика Платошкина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что страховое возмещение в размере 3668580 руб. был о выплачен о истцу 21.09.2016г. путем перечисления на расчетный счет его представителя Исаевой О.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Татаринова И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Исаеву О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Исаев А.В. является собственником транспортного средства " Тойота Ланд Круизер 200 " , государственный регистрационный знак N

19 января 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты" руб. страхователем уплачена единовременно. Выгодоприобретателем является Исаев А.В. Срок действия договора с 12.00 час. 19 января 2016 года по 23.59 час. 20 января 2017 года, франшиза договором страхования не предусмотрена.

В период времени с 18-00 часов 30 марта 2016 года до 03 часов 31 марта 2016г., неустановленное лицо, находящееся у дома 2 по ул. У.Громовой г. Липецка умышленно путем поджога, повредило застрахованный автомобиль Исаева А.В.

09 апреля 2016г. было возбуждено уголовное дело. 09 июля 2016г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ - в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

05 апреля 2016 года и стец Исаев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 06 апреля 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен соответствующий акт.

21 апреля 2016 года страховая компания направила в адрес страховщика письмо об увеличения срока рассмотрения заявления по событию для проведения проверки представленных документов и направлени дополнительного запроса в компетентные органы.

20 июля 2016 года Исаевым А.В. был предоставлен полный пакет

документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также реквизиты на своё имя для перечисления страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями на иск представителя ответчика (л.д. 97).

Согласно акту приема - передачи от 15.08.2016 г. страхователь передал страховщику поврежденный автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200" с ключами и паспортом транспортного средства.

30 сентября 2016 года на счет в Сбербанке, открытого на имя представителя истца Исаевой О.В. была перечислена часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., недоплата составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводам о том, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика , страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской федерации) .

Суд обоснованно указал, что страховая компания обязана выплатить истцу страхового возмещение в размере "данные изъяты" руб. , а так как ответчиком выплачена часть страхового возмещения, то решение суда в части взыскания "данные изъяты" руб. не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке, в установленный договором срок выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 28 и 13 закона "О защите прав потребителей".

Определив размер неустойки равной размеру страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. и размер штрафа в сумме "данные изъяты" руб., суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб. и штраф до "данные изъяты" руб., с чем согласился и представитель истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме и в срок, противоречит представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая неправильно указал свои банковские реквизиты, какими либо данными не подтверждены. Ответчик не представил суду доказательств, что денежные средства переводились страховщиком на указанный истцом счет и были возвращены плательщику. По этим же мотивам отклоняются и доводы о том, что в последующем денежные средства были переведены на счет представителя истца Исаевой О.В. Суд правильно исходил из того факта, что поскольку весь пакет документов с банковскими реквизитами был получен страховщиком 20.07.2016 г., то срок страховой выплаты, установленный Правилами страхования истекает 17.08.2016 г., а просрочка в выплате составляет 49 дней за период с 18.08.2016 по 05.10.2016 г.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Как указано выше суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер, как неустойки, так и штрафа, исходя из всех обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, что и не может повлечь отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: