Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4159/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Усова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ИП Усова Е.И. в пользу Попова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Усова Е.И. в бюджет г. Липецка государств пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Е.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Усов Е.И. принял на себя обязательства в срок до 15 октября 2014 года выполнить в доме истца, расположенном по адресу: "адрес", следующие работы: облицовка металлокаркаса лестницы, элементы облицовки выполнены из массива дуба, балюстрада выполнена из массива дуба, поручень - дуб с поворотными элементами, под каркасом лестницы изготавливается кладовая с дверью, материал - массив дуба, всего однотипных лестниц две штуки, цвет отделки - орех, изготовление и установка двух смотровых дверей из массива дуба на верхний этаж и ограждение проёма второго. Общая стоимость работ, включая материалы, составила "данные изъяты" рублей. В период с 12.05.2014г. по 30.30.2015г. истец передал ответчику в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. 10.02.2015г. стороны согласовали новый срок окончания работ - 31.05.2015г. Однако до указанного времени ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем 18.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежный средств, уплаченных по договору, которая не была удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным исполнением ответчиком условий договора в части доставки материала и выполнения работ по монтажу, Попов А.В. просил взыскать с ИП Усова Е.И. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом полагал, что в момент получения денежных средств по договору ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, поскольку на одной из расписок имеется соответствующая печать ИП Усов Е.И.

Ответчик Усов Е.И. и его представитель Дружинина Ю.А. требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в сумме "данные изъяты" рублей не оспаривали. В то же время возражали против иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик действовал, как физическое лицо, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1. договора размер неустойки должен составлять "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просил снизить их размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ведищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 28 закона "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между Поповым А.В. и ИП Усовым Е.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Усов Е.И. принял на себя обязательства выполнить в доме истца, расположенном по адресу: "адрес", следующие работы: облицовка металлокаркаса лестницы, элементы облицовки выполнены из массива дуба, балюстрада выполнена из массива дуба, поручень - дуб с поворотными элементами, под каркасом лестницы изготавливается кладовая с дверью, материал - массив дуба, всего однотипных лестниц две штуки, цвет отделки - орех, изготовление и установка двух смотровых дверей из массива дуба на верхний этаж и ограждение проёма второго. Общая стоимость работ, включая материалы, составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость материала, "данные изъяты" рублей - стоимость работ. Сумма предоплаты составляет "данные изъяты" рублей, сумма доплаты - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, стороны оговорили срок начала выполнения работ - 15.05.2014г. и срок окончания выполнения работ - 15.10.2014г.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% цены работ за каждый день просрочки, но не более 3% указанной цены.

12 мая 2014 года Усов Е.И. получил от Попова А.В. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты материалов для изготовления двух лестниц, что подтверждается соответствующей распиской, на которой также имеется печать индивидуального предпринимателя Усова Е.И. (л.д. 7).

Согласно расписке от 10 февраля 2015 года Усов Е.И. получил от Попова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты материалов для изготовления лестницы в "адрес". Также сторонами согласован срок передачи двух лестниц - 31.05.2015 года (л.д. 8).

30 марта 2015 года Усов Е.И. получил от Попова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за изготовление лестницы в "адрес", что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9).

В установленный договором срок ответчик работу не выполнил.

18 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения Усовым Е.И. срока выполнения работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2016г. Усов Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2008г. Основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины; в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.12.2015г.

Хотя в тексте договора, заключенного сторонами, не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, однако, дав оценку всем представленным доказательствам, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, выполняя работы по договору подряда, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному договору, подлежит применению закон "О защите прав потребителей".

Коль скоро Усов Е.И. не выполнил предусмотренный договором перечень работ в согласованный сторонами срок окончания работ - 31.05.2015г., и сторонами в судебном заседании было подтверждено, что ответчик поставил материалы и выполнил работы на сумму "данные изъяты" рублей, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 28 закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Кроме того, установив факт нарушения прав истица, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, всех обстоятельств дела в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Усова Е.И. в пользу Попова А.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

При этом сумма неустойки верно определена судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей". Коль скоро сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно ограничил ее размер до "данные изъяты" рублей (ценой работы).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм по основному требованию (убытки "данные изъяты" рублей + неустойка "данные изъяты" рублей + компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей) размер штрафа составил "данные изъяты" рублей.

Суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению штрафа до "данные изъяты" рублей. Представляется, что итоговая сумма штрафа определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, характера и продолжительности периода нарушения прав истца, баланса интересов сторон.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора и в период, в течение которого было предусмотрено оказание услуг по договору, ответчик Усов Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата Усовым Е.И. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных в период осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.04.2014г., также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с условиями, установленными законом, ничтожны. Ограничение законных прав потребителя недопустимо.

Утверждение ответчика на то, что Попов А.В. не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий, не может быть принято во внимание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Поскольку установлено, что на момент вынесения решения суда ответчик уже не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то указание в резолютивной части решения на этот прекращенный статус Усова Е.И. подлежит исключению. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, предусматривающей взыскание с ответчика соответствующих денежных сумм как с физического лица.

В суде второй инстанции представитель истца подал заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая правовые нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, объем правовой помощи представителя истца, оказанной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, результат рассмотрения апелляционной жалобы, требования разумности, судебная коллегия полагает взыскать с Усова Е.И. в пользу Попова А.В. расходы на представителя в суде второй инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Усова Е.И. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Усова Е.И. в пользу Попова А.В. "данные изъяты") рублей, в бюджет г.Липецка госпошлину "данные изъяты" рублей, в остальной части иска Попова А.В. отказать".

Взыскать в Усова Е.И. в пользу Попова А.В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6