Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4160/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модус ЛП" на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "Модус ЛП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2015 по делу по иску Колесниковой Л.П. к ООО "Модус ЛП" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 года по делу по иску Колесниковой Л.П. к ООО "Модус ЛП" о защите прав потребителей расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2012г. N, заключенный между Колесниковой Л.П. и ООО "Модус-ЛП"; с ООО "Модус ЛП" в пользу Колесниковой Л.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета города Липецка с ООО "Модус ЛП" взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей; на Колесникову Л.П. возложена обязанность передать ООО "Модус ЛП" автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер ( VIN ) N N после выплаты всех причитающихся сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2015 года указанное решение в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа "данные изъяты" рублей отменено и постановленоновое решение об отказе в этой части исковых требований; это же решение в части взыскания госпошлины изменено, с ООО "Модус ЛП" в доход местного бюджета города Липецка взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части решение оставлено без изменения .

ООО "Модус ЛП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что выводы суда о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца PEUGEOT 308, идентификационный номер ( VIN ) N N основаны на заключении экспертизы от 09.07.2015 N5929/7-2, N5930/8-2, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Между тем эксперт Соломина Т.А., проводившая экспертизу, является специалистом в области исследования лакокрасочных покрытий и материалов, в то время как требуются познания по специальности "исследование металлов и сплавов". После вынесения решения ответчик обратился к специалисту, обладающему познаниями в области исследования металлов/сплавов, который пришел к выводу о наличии в вышеназванном заключении значительного количества ошибок и неточностей, послуживших основанием для неправильных выводов суда и как следствие, вынесения необоснованного решения. Этими сведениями на момент рассмотрения дела ООО "Модус ЛП" не располагало.

В судебном заседании представитель ООО "Модус ЛП" по доверенности Макаров В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Колесникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Модус ЛП" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ООО "Модус ЛП" Макарова В.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что указанное решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Соломина Т.А., проводившая исследование, заключение по которому было положено в основу судебного решения, является специалистом по специальности "исследование лакокрасочных покрытий и материалов", в то время, как для проведения исследования такого характера требуются познания по специальности "исследование металлов и сплавов".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися. При рассмотрении дела по существу техническое состояние автомобиля, вопрос о его недостатках по качеству, характере и причинах их возникновения были предметом проверки суда первой и второй инстанций. По сути своим заявлением ответчик пытается опорочить одно из доказательств, которому судом была дана оценка при вынесении решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 19.03.2010г. N7-П, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под действия ст. 392 ГПК РФ и вновь открывшимися не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Модус ЛП" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы в целом направлены на критику экспертного заключения от 09.07.2015 N5929/7-2, N5930/8-2ФБУ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и судебного решения в целом, что не является основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ООО "Модус ЛП" не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Модус ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: