Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4166/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Несветаевой О.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Несветаева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие Несветаевой О.А.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветаев А.В. обратился в суд с иском к Несветаевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью 1230 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Просил признать за ним и несовершеннолетними детьми Несветаевой Ал.А., Несветаевым Н.А., Несветаевой Е.А., Несветаевой Ан.А. по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанное имущество за счет уменьшения доли ответчика.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты спорного недвижимого имущества, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Несветаева О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество, о разделе которого как совместно нажитого заявлен иск, зарегистрировано за ответчиком Несветаевой О.А.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть препятствием для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнить решение суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Несветаевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: