Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4173/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2016 года,

которым постановлено

Назначить по делу по иску Милютина М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, поврежденного полученных в результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 30.07.2016 по 01.08.2016?

Проведение экспертизы поручить ООО "Оценка.Право.Страхование", предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-10334\16, фотоматериалы на цифровом носителе.

Установить эксперту срок проведения экспертизы один месяц со дня поступления всех необходимых материалов.

Оплату предварительных расходов по проведению экспертизы возложить на ЗАО "МАКС", предупредив о необходимости предварительной оплаты в пятидневный срок с момента выставления счета.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец указал, что в период с 30 июля 2016 года по 1 августа 2016 года неизвестными лицами был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, 2015 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика, составила 242.716 руб., и за оценку он уплатил 17.000 руб., однако страховое возмещение не выплачено.

По изложенным основаниям Милютин М.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259.716 руб.

Суд постановилопределение о назначении экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, приостановления производства по делу, и считая неправильным возложение соответствующих расходов на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы не относятся к вопросам, связанным с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, они не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции по частной жалобе. В силу статьи 331 ГПК РФ соответствующие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд обоснованно возложил эти расходы на ЗАО "МАКС", поскольку ответчик возражает против акта оценки, представленного истцом, и в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания своих возражений.

Вопрос о назначении экспертизы суд ставил на обсуждение сторон, и при этом представитель ответчика просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что и было сделано судом.

В части приостановления производства по делу определение также является правильным, поскольку с учетом поставленных вопросов, объема экспертных исследований, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания на определенную дату.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи