Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4174/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В., Орловой О.А.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Чернятиной В.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 года изменено и изложено в следующей редакции решение Елецкого районного суда от 18 сентября 2014 г. " Произвести выдел принадлежащей Ледовских Н.Н. доли в праве собственности на домовладение "адрес".

Выделить в собственность Ледовских Н.Н.: жилую комнату "данные изъяты"вновь образуемую жилую комнату "адрес", а также надворные постройки сарай лит Г2 ( левая часть) с подвалом, сарай лит Г1, ограждение лит А1.

Выделить в собственность Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. : вновь образуемую комнату "данные изъяты"жилую комнату "данные изъяты" коридор "данные изъяты", жилую комнату N "данные изъяты"., кухню N 1 "данные изъяты" объединенный коридор и санузел "данные изъяты", холодную пристройку "данные изъяты" а также надворные постройки гараж лит Г, правую часть сарая лит Г2, сливную яму, уборную Г3.

Надворные сооружения: ограждения "данные изъяты" калитку П оставить в общем пользовании Ледовских Н.Н., Чернятиной В.Н., Добрина В.Н.

Считать прекращенным право общедолевой собственности Ледовских Н.Н., Чернятиной В.Н., Добрина В.Н. на жилой дом "адрес"

Считать принадлежащим Чернятиной В.Н. и Добрину В.Н. право собственности в равных долях на выделенные "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты".

Возложить на истца Ледовских Н.Н. выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома: устройство металлической перемычки при устройстве оконного проема в помещение "данные изъяты" устройство дверного проема на месте оконного в комнату "данные изъяты" устройство оконного проема в боковой стене в комнате "данные изъяты" с устройством металлической перемычки,заполнение оконного проема спаренным оконным блоком в комнате "данные изъяты" устройство разделяющей перегородки из гипсокартонных листов в два слоя с изоляционной прокладкой и заделкой стыков по границе раздела в комнате "данные изъяты"

Возложить на ответчиков Чернятину В.Н. и Добрина В.Н. выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома: смещение дверного проема (частичная заделка) между вновь образуемыми комнатами "данные изъяты" устройство металлической перемычки во внутренней перегородке при переносе дверного проема между комнатами "данные изъяты" ; смещение дверного проема (частичная пробивка) между вновь образуемыми комнатами "данные изъяты"

Взыскать с Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. "данные изъяты" с каждого в пользу Ледовских Н.Н..

Взыскать с Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого.

Чернятина В.Н. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25.12.2014 г. в части устройства Ледовских Н.Н. дверного проема на месте оконного в комнату "данные изъяты" поскольку не ясно, чем подлежит заполнению дверной проем. Ледовских Н.Н. завесила проем одеялом, в то время как по заключению строительной экспертизы дверной проем подлежит заполнению сдвоенной дверью. Полагает подлежащим разъяснению и вопрос о возложении на Ледовских Н.Н. обязанности по оборудованию отопления в выделенной части, поскольку его отсутствие приведет к тому, что промерзнут стены в части дома, выделенной Чернятиной В.Н.

В судебном заседании Чернятина В.Н. поддержала заявление, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Добрин В.Н. против заявления не возражал.

Истица Ледовских Н.Н. против заявления возражала, пояснив, что неясностей в апелляционном определении в указанной части не имеется, она исполнила судебное постановление надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявления Чернятиной В.Н., судебная коллегия полагает, что они не содержат оснований для разъяснения судебного постановления, а направлены на пресечение неблагоприятных последствий исполнения решения суда о реальном разделе домовладения Ледовских Н.Н. в выделенной ей части дома.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2014 г., принятого в основу апелляционного определения от 25.12.2014 г., при оборудовании дверного проема в комнате N N возможно как сооружение входного тамбура, так и устройство двойной двери. Устройство автономной системы отопления также возможно в нескольких вариантах. Принимая во внимание изложенное, оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку Ледовских Н.Н. в выделенной ей части дома надлежит совершить действия по своему усмотрению. При этом в случае нарушения прав остальных сособственников домовладения действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Чернятиной В.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи