Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-3854/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Г.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. к прокуратуре Воловского района Липецкой области о признании незаконными действий по рассмотрению его письменного обращения от 27 июня 2016 года и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Воловского района Липецкой области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 27 июня 2016 года им в адрес административного ответчика было направлено заявление, к которому было приложено сопроводительное письмо Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2016 года о направлении уголовного дела в отношении другого осужденного в Липецкий областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы. Данное уведомление поступило в ФКУ Т-2 г. Ельца 18 апреля 2016 года и по неизвестным причинам было направлено в адрес административного истца, а не лицу, которому оно предназначалось, что нарушило права осужденного при подготовке к рассмотрению его апелляционной жалобы. Прокуратура Воловского района выступала в качестве государственного обвинителя по делу. 6 апреля 2016 года прокурор Воловского района его обращение направил для рассмотрения в прокуратуру г. Ельца. Указанные действия Горбунов Г.В. считает незаконными по следующим основаниям. Из содержания уведомления от 6 июля 2016 года следует, что заявление истца расценено как обращение о нарушениях закона в действиях сотрудников ФКУ Т-2 г. Ельца Липецкой области, поэтому заявление передано в прокуратуру г. Ельца, которая в настоящее время не осуществляет надзор за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области. Полагал, что в его заявлении имелись вопросы, подлежащие рассмотрению прокурором Воловского района как государственного обвинителя по уголовному делу в части защиты осужденного от незаконного и необоснованного ограничения его прав. Просил признать незаконными действия прокуратуры и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воловского района Липецкой области возражал против удовлетворения административного иска.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 названного Федерального закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) по результатам предварительного рассмотрения обращения может быть принято решение о направлении его в другие органы.

В силу п.3.4 вышеназванной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно Положению о Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, утвержденному приказом прокуратуры Липецкой области N 46 от 24.05.2016 г ., указанная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов администрациями исправительных и лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Липецкой области, исполняющих наказание в виде лишения свободы и назначаемые судом меры принудительного характера.

В соответствии с п.2 приказа прокуратуры Липецкой области N 29 от 26.03.2014 г. " Об организации надзора за соблюдением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изолятора при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений " надзор за исполнением федеральных законов в помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при ФКУ Т-2 , возложены на прокурора г. Ельца.

Как усматривается из материалов дела, предметом обращения Горбунова Г.В. с заявлением от 27 июня 2016 года в прокуратуру Воловского района Липецкой области составляли требования о том, что уведомление председателя Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2016 года о направлении дела в Липецкий областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Некрасова В.Г. не было вручено последнему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и содержащемуся до вступления приговора в законную силу в ФКУ Т-2 г. Ельца Липецкой области.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Воловского района 5 июля 2016 года, а 6 июля 2016 года оно было направлено прокурору г. Ельца для рассмотрения по существу, о чем согласно копии сопроводительного письма, приложенного к иску, административный истец был извещен.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбунова Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой Воловского района Липецкой области не были нарушены его права и требования законодательства о порядке рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Анализ П оложения о Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, утвержденного приказом прокуратуры Липецкой области N 46 от 24.05.2016 г., и приказа прокуратуры Липецкой области N 29 от 26.03.2014г. "Об организации надзора за соблюдением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изолятора при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" позволяет придти к выводу о том, что различие в компетенции прокуратуры г. Ельца и Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области происходит по субъектному составу: первая осуществляет надзор за соблюдением законов сотрудниками ФКУ Т-2 в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей; в то время как вторая осуществляет надзор за соблюдением закона сотрудниками исправительных и лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденных, отбывающих наказание по приговору суда.

Коль скоро в предмет обращения Горбунова Г.В. входили вопросы, касающиеся лица, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей в ФКУ Т-2, надзор за соблюдением прав которого осуществляется прокуратурой г. Ельца, то действия прокуратуры Воловского района Липецкой области, направившей обращение Горбунова Г.В. именно в прокуратуру г. Ельца, являются законными и обоснованными. При этом вопросы соблюдения прав Некрасова В.Г., предусмотренных уголовным процессуальным законодательством, в рамках данного обращения Горбунова Г.В. прокуратурой Воловского района разрешению не подлежат.

Непосредственно права Горбунова Г.В. действиями прокуратуры Воловского района Липецкой области не нарушаются, поскольку его обращение касалось не его, а иного лица - Некрасова В.Г..

Доводы Горбунова Г.В. о нарушении требований процессуального законодательства тем, что к участию в деле не были привлечены работодатель прокурора Воловского района, чьи действия он обжаловал, и прокуратура г. Ельца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Принятое судом решение прав указанных лиц не затрагивает.

Довод Горбунова Г.В. о том, что административный ответчик не направлял его обращение в прокуратуру г. Ельца, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела копиями ответа заместителя прокурора города Ельца и реестра исходящей корреспонденции прокуратуры г. Ельца, из которых следует, что по результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца прокуратурой г. Ельца был направлен ответ.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2016 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь